вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
справа №370/1477/20
"12" липня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мазки Н.Б., розглянувши в приміщенні смт Макарів Бучанського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,
позивач ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 39891.07 гривня, витрати по сплаті судового збору в сумі 2102.00 гривень, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , між ПАТ «Київобленерго» і ОСОБА_1 25.03.2010 року був укладений договір про користування електроенергією, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати спожиту електроенергію.
23.07.2016 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п.37 Правил проводилась перевірка об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення перевірки був виявлений факт порушення відповідачем п.48 ПРРЕЕ, а саме: споживач приєднався до електричних мереж, що є власністю енергопостачальника поза засобом обліку.
На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» складений акт про порушення Правил №К030519, за присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_1 , яка внесла свої зауваження до акту та засвідчила його підписом. Згідно наданих пояснень відповідача, щодо підключення інших осіб до підстанції, що свідчить про повну згода у виявленим порушенням.
У акті про порушення в п.9 вказані час та дата проведення засідання комісії, на яке відповідач з'явився.
Оскільки перевіркою встановлено, що відповідач приєднався до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника поза засобом обліку, то відповідно до п.3.2 Методики №562, комісією з розгляду актів 05.04.2016 року прийнято рішення, оформлене протоколом №0143 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ електроенергії відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.
Комісією за присутності відповідача проведене засідання по розгляду акту №К030519 від 23.07.2016 року, під час якого комісією прийнято рішення нарахувати по перерізу проводу за 182 днів з 23.01.2016 року по 23.07.2016 року, згідно п.3.1.6 Методики, про що зазначено у протоколі №0143.
Відповідно до п.3.1 Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за п.3.3 Методики здійснюється:
- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;
- за тарифами (цінам) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;
- за кількістю днів.
Враховуючи, що потужність відображено у рахунку за серпень 2017 року по акту порушення ПКЕЕн №К030519 на загальну суму 39891.07 гривні.
Згідно абзацу 4 п.6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу та розрахунку споживачу (25.08.2016 року). Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
З 04.09.2016 року ОСОБА_1 подав позовну заяву про визнання рішення комісії по акту про порушення недійсним, яка 28.01.2020 року ухвалою Макарівського районного суду залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Позивач зазначає, що строк позовної давності у справі становив по 25.08.2019 року, оскільки відповідач ОСОБА_1 подавав позовну заяву про скасування рішення комісії по акту про порушення від 04.09.2016 року, тому перебіг позовної давності перервався до 28.01.2020 року (день залишення судом позову відповідача без розгляду).
Позивач вважає, що строк позовної давності пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Представник позивача просить: - поновити строк позовної давності; - стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 39891.07 гривні, витрати по сплаті судового збору в сумі 2102.00 гривень.
Згідно ухвали суду від 15.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Поштовий конверт на ім'я відповідача ОСОБА_1 з копіями ухвали суду від 15.11.2020 року, позовної заяви з додатками, повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.
Відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.130 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, відповідач є особою, що належним чином повідомлена про час, місце слухання справи, заяв, клопотань, відзиву не надав.
Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19) строки визначені законом та судом продовжуються на строк дії такого карантину.
Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків.
Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву.
Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового розгляд у відсутність сторін не здійснюється.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору №200863010 від 25.03.2010 року про користування електричною енергією, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до умов якого позивач поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати спожиту електроенергію відповідно до вимог законодавства (а.с.9-13).
Згідно акту про порушення №К030519 від 23.07.2016 року проводилась перевірка об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений факт порушення споживачем-відповідачем ПРРЕЕ, а саме: споживач приєднався до електричних мереж, що є власністю енергопостачальника поза засобом обліку (а.с.21, 22).
З протоколу №0143 від 25.08.2016 року засідання комісії по розгляду акту №К030519 від 23.07.2016 року про порушення, вбачається, що комісією вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п.48 ПКЕЕн, п.3.1.6 Методики. Величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу проводу за 6 місяців за період 182 днів з 23.01.2016 року по 23.07.2016 року та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. В протоколі зазначено, що споживач з рішенням комісії не згоден (а.с.23).
Відповідно повідомленню від 26.08.2016 року про оплату за серпень 2016 року по акту порушення ПКЕЕ №К030519, відповідач повідомлений, про необхідність оплати до 05.09.2016 року вартість необлікованої електроенергії в сумі 39891.07 гривні (а.с.25).
Згідно претензії б/н від 02.03.2020 року ОСОБА_1 пропонувалося сплатити суму заборгованості 39891.07 гривні у десятиденний строк з дня отримання претензії або звернутися до електропостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують неплатоспроможність (а.с.36).
Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 28.01.2020 року залишена без розгляду цивільна справа №370/2036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду Акту №030519 від 23.07.2016 року «Про порушення Правил користування електричною енергією» не законним (а.с.39).
Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються вимогами Закону України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, договором про користування електричною енергією.
Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про електроенергетику», пункту 1.1. ПКЕЕН вимоги Закону та ПКЕЕН є обов'язковими для виконання всіма споживачами.
Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Пунктом 42 Правил та умовами договору, передбачено, що споживачі електричної
енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору
забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок 1
побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі
розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати
спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору
ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачання
для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку
та інше.
Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.
З урахуванням п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, в тому числі перевіряти
справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Пунктом 9 договору №200863010 від 25.03.2010 року про користування електричною енергією, передбачено, що межа розподілу встановлюється на опорі №82 в сторону ЛР-244 КТП №776.
Згідно п.11 договору №200863010 від 25.03.2010 року про користування електричною енергією, споживач зобов'язувався забезпечувати доступ уповноважених представників постачальника за пред'явлення службового посвідчення до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку електроенергії, електричних установок та електропроводки.
Відповідно п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення уповноваженими представника
постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у
присутності споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані
необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суму
завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідні для
усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються у
акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Відповідно до вимог п.3.1. Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за п.3.3 Методики, здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; - за кількістю днів.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Щодо поновлення строку позовної давності суд виходить з вимог ст.256 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Вимогами ч.1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно вимог ст.264 ЦК України, яка регламентує переривання перебігу позовної давності, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно звертався до суду з позовом до ПАТ «Київобленерго» про визнання рішення комісії по розгляду Акту №030519 від 23.07.2016 року «Про порушення Правил користування електричною енергією» не законним, який ухвалою суду від 28.01.2020 року був залишений без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили.
Таким чином, строк позовної давності пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачем-споживачем самовільно споживалася не облікована електрична енергія. Строк позовної давності позивачем пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись вимогами ст.256, 525, ч.1 ст.526, ч.1 ст.261, 264, ч.1 ст.1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Закону України «Про електроенергетику», ст.253-256 ЦПК України, суд
позов задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» строку позовної давності. Поновити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» строк позовної давності для подачі позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вартість необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в сумі 39891.07 гривня на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код ЄДРПОУ 23243188, IBAN НОМЕР_3 .
Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102.00 гривень на рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188, IBAN НОМЕР_5 .
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.
Рішення складено 12.07.2021 року.
Суддя