13.07.2021 Справа № 363/4147/20
13 липня 2021 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.
за участі секретаря Скотаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вербицького Євгена Борисовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського патрульної поліції 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вербицького Євгена Борисовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.10.2020 року поліцейським патрульної поліції 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Вербицьким Євгеном Борисовичем відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 778060 за ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 , 22.10.2020 року о 13.00 годині в Одеській області, Біляївському районі, автодорога Київ - Одеса, 452 км + 811 м перевозив вантаж та при зважуванні на стаціонарному пункті вагового контролю було встановлено, що фактичне його навантаження на строєну вісь склало 24,21 тон, при дозволеній 22,44 тони, дозволу на перевезення такого вантажу не мав, чим порушив п. 22.5 ПДР України. ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що дійсно у зазначений у постанові день автомобіль марки ДФА з напівпричепом, реєстраційні номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під його керуванням, проходив габаритно - ваговий контроль. Після проходження габаритно - вагового контролю працівники Укртрансбезпеки взяли в нього документи та зайшли до приміщення, на місці де проводився контроль. Згодом з вказаного приміщення вийшов працівник поліції та надав йому оскаржувану постанову. Заборона здійснювати подальший рух до нього не застосовувалась. Вважає, що постанова була вручена йому без з'ясування обставин, йому не було надано можливості надати пояснення, а тому поліцейським під час складання даної постанови було порушено норми ст. 251 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДП18 № 778060 від 22.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04 січня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача відмовлено.
29 квітня 2021 року на адресу суду від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Сокуренко І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Головне управління Національної поліції в Одеській області не є належним відповідачем у даній справі та не може відповідати за цим позовом.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Управління Укртрансбезпеки в Одеській області.
08 червня 2021 року на адресу суду від представника Управління патрульної поліції у Одеській області Єфіменко С.С. надійшли письмові пояснення щодо адміністративного позову, в яких останній зазначає, що поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Вербицьким Є.Б., на підставі результатів габаритно - вагового контролю, який здійснювався посадовою особою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, було винесено оскаржувану постанову. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується довідкою № 033016 про результати здійснення габаритно - вагового контролю, яка також була надана позивачу інспектором Управління Укртрансбезпеки в Одеській області. Вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, оскільки позивачем не було надано до суду жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. У задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 22.10.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Вербицьким Є.Б. відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 778060 за ст. 132-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Відповідно до тексту постанови ОСОБА_1 , 22.10.2020 року о 13.00 годині в Одеській області, Біляївському районі, автодорога Київ - Одеса, 452 км + 811 м перевозив вантаж та при зважуванні на стаціонарному пункті вагового контролю було встановлено, що фактичне його навантаження на строєну вісь склало 24,21 тон, при дозволеній 22,44 тони, дозволу на перевезення такого вантажу не мав, чим порушив п. 22.5 ПДР України.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.
З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, вбачається, що у відношенні позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП. Вказана постанова не містить зазначення щодо частини статті 132-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, де серед іншого визначена частина перша статті 132-1 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
А отже, враховуючи повноваження працівників органів і підрозділів Національної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 132-1 КУпАП, до яких входить розгляд справ за порушення саме частини першої вказаної статті, можливо зробити висновок що оскаржувана постанова була винесена саме за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.
Частиною першою статті 132-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Так, відповідно до оскаржуваної постанови, зокрема до суті адміністративного правопорушення та опису обставин, установлених при розгляді справи, водієм ОСОБА_1 перевозився вантаж, при зважуванні на СПВК було встановлено, що навантаження на строєну вісь перевищило дозволену. Будь які інші порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами з боку водія ОСОБА_1 в даній постанові не зазначені.
Відповідно до примітки до статті 132-1 КУпАП дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов'язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.
Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є незаконними. Оскаржувана постанова відповідачем прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Вербицького Євгена Борисовича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, треті особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ДП18 № 778060 від 22.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським патрульної поліції 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Вербицьким Євгеном Борисовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідачі: Поліцейський патрульної поліції 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Вербицький Євген Борисович (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Головне управління Національної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а).
Треті особи: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (м. Одеса, вул. Успенська, 4)
Суддя: І.Ю. Котлярова