Справа № 357/10652/20
2-р/357/7/21
12 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,
за участю представника позивача - Лабик Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,
У червні 2021 року представник ПАТ «УПСК» Боярська Г.П. звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 28.05.2021 року, ухваленого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в частині загального розміру стягнення, що складає 183 308 грн., просила зазначити чи входить до вказаного розміру відшкодування, сума стягнутої моральної шкоди, що складає 33 384 грн.
Заява мотивована тим, що для відповідача є незрозумілим порядок виконання вказаного рішення.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 12.07.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував відносно роз'яснення судового рішення.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2021 року вирішено: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 : страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 33 384 грн.; страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, щомісячно по 2 086,50 грн., починаючи з 09.03.2019 року до 10.07.2026 року; страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю годувальника, щомісячно по 2086,50 грн., починаючи з 09.03.2019 року до 10.07.2030 року, - але не більше страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, встановленої договором страхування № АО0047728 від 30.11.2018 року в загальному розмірі 183 308 грн. (200 000 грн. - 16 692 грн. = 183 308 грн.)».
З мотивувальної частини рішення вбачається, що «з відповідача підлягає стягненню визначена сума відшкодування моральної та матеріальної шкоди, але не більше зазначеної страхової суми (ліміту відповідальності) з урахуванням задоволеної до стягнення на користь батька моральної шкоди».
З наведеного вище, а головне - з резолютивної частини рішення є очевидним, що загальний розмір відшкодування у розмірі 183 308 грн. включає суму моральної шкоди у розмірі 33 384 грн.
29.06.2021 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення, а отже воно не набрало законної сили.
Вирішуючи питання про роз'яснення судового рішення, суд виходить з наступного.
Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
В даному випадку рішення суду є цілком зрозумілим за синтаксичним змістом та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Крім того, з положень статті 271 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягає рішення, що набрало законної сили.
Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Керуючись ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13.07.2021 року.
СуддяА. Ю. Цуранов