Справа № 285/3001/21
провадження у справі 3/0285/2065/21
12 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
за участі ОСОБА_1 , його захисника Радзивіла В.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 06.06.2021 року о 07-10 год. по вул. Єрьоменка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що він не керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2 , а просто стояв у дворі біля відкритого автомобіля, шукав там документи. Працівники поліції під'їхали до нього та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився тому, що не керував транспортним засобом.
Захисник Радзивіл В.О. в судовому засіданні наголосив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом. Доказів на підтвердження зазначеного факту не долучено до матеріалів справи. Відтак провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 та, вийшовши зранку курити на балкон, побачив, що до стоячого автомобіля під'їхали працівники поліції та складали протокол щодо особи, яка ходила біля авто. Це був ОСОБА_1 . Цей автомобіль він бачив біля будинку ще звечора. Звернув увагу тому, що звичайно не бачив вказаного автомобіля у дворі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, диск з відеозаписом події, приходжу до наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).
Відповідно до п. 3 Інструкції... ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху тіла.
Також п.п. 6, 7 розділу І встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п.п. 1, 6 розділу ІІ Інстукції... за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002455 від 06.06.2021 року ОСОБА_1 06.06.2021 року 07-10 год. по вул. Єрьоменка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, (а.с. 2).
До протоколу долучений диск з відео, на якому міститься два відеозаписи. На першому записі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, а на другому відеозаписі, здійсненому на відеореєстратор патрульного автомобіля, зафіксовано, що автомобіль їде вулицею та, заїхавши у двір, побачили припаркований автомобіль (стоячий, без увімкнених ходових вогнів) з водійських дверей якого вийшов чоловік, що невпевнено рухався.
Всі інші обставини справи за допомогою відеозйомки не зафіксовані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння, проте наполягав, що він не керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований по вул. Єрьоменка, 1 в м. Новоград-Волинський.
На підтвердження цього факту свідчать і пояснення свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні.
А в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н. НОМЕР_2 .
Відтак пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом 06.06.2021 року 07-10 год., суд сприймає як достовірні, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи.
Також суд звертає увагу на той факт, що у протоколі працівниками поліції не конкретизовано, які саме ознаки явного алкогольного сп'яніння ними були помічені у ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення огляду на стан сп'яніння.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного правопорушення не містять та під час розгляду адміністративного матеріалу не здобуто достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, тобто встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказана обставина відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Сташків