Справа № 296/1636/21
2/296/1572/21
Іменем України
05 травня 2021 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" - Ведіщевої Антоніни Павлівни про розгляд справи №296/1636/21 в порядку загального позовного провадження та залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зобов'язання забезпечення індивідуальним газовим лічильником,
І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
1.1. 24.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому просив: зобов'язати відповідача за свій рахунок здійснити встановлення у квартирі АДРЕСА_1 газовий лічильник з цільовим призначенням для приготування їжі.
ІІ. СУТЬ ЗАЯВЛЕНИХ КЛОПОТАНЬ
2.1. 31.03.2021 представник відповідача подала до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання:
(1) про розгляд справи 296/1636/21 в порядку загального позовного провадження, обґрунтовуючи її тим, що предмет розгляду у справі має суспільну важливість, так як вимоги позовної заяви змушують відповідача порушити норми законодавства України;
(2) залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вказуючи, що судове рішення в даній справі буде прямо впливати на права та обов'язки цих осіб.
ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ
2.1. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ (пункт 1). Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1).
2.2. Згідно з частиною першою статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
2.3. За змістом частини 1 статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі [...], у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
2.4. За змістом частини першої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
2.5. Відповідно пункту 2 частини четвертої до статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
ІІІ. МОТИВИ СУДУ
3.1. Подане відповідачем клопотання про розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтовується тим, що предмет розгляду у даній справі має суспільну важливість, так як вимоги позовної заяви змушують відповідача порушити норми законодавства України.
3.2. Так, предметом позову у справі №296/1636/21 є забезпечення позивача індивідуальним газовим лічильником та відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до категорії малозначних.
3.3. Слід зазначити, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тому проаналізувавши подане відповідачем клопотання про розгляд справи №296/1636/21 за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід залишити без задоволення.
3.4. Що ж до клопотання про залучення АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, то дані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки наведені відповідачем доводи не свідчать, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки цих осіб.
Керуючись статтею 19, 53, 353, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" Ведіщевої Антоніни Павлівни про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова