справа № 274/4023/20
провадження № 1-кс/0274/914/21
Іменем України
13.07.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В червні 2021 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 12020060050000522 від 19.06.2020 р. на належне йому майно, а саме: системний блок марки «Delux», два монітори марки «LG», два роутери марки «TP-link», саббуфер марки «Greenwave», дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні камери марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue», відеореєстратор марки «Alhua» разом з номікабелем та блоком живлення, монітор марки «Dell», дві відеокамери спостереження.
Клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті на майно відпала, оскільки проведені усі необхідні експертизи, кримінальне провадження закрито.
В призначене на 13.07.2021 р. о 09-30 год судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В судових засіданнях 14.06.2021 р. та 24.06.2021 р. заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд задоволити.
Слідчий СВ Бердичівського РВП в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду невідомі. Неявка учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, витребувані матеріали кримінального провадження № 12020060050000522, прийшов до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов'язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060050000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. було накладено арешт на вилучене під час обшуку 19.06.2020 р. за адресою: в квартирі АДРЕСА_1 , майно, зокрема, на системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «TP-link» с/н 219В699000183, роутер марки «TP-link» с/н 219СС56004234, саббуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039; відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372РАZA850E, монітор марки «Dell» с/н CN-006T4X-FCC00-9CJ-A83B-A00, дві камери відеоспостереження марки «Alhua», власники яких невідомі, а користувачем на момент вилучення являлась ОСОБА_4 .
Згідно ухвали, арешт був накладений на зазначене вище майно з метою збереження його як речового доказу, а також з метою проведення експертиз та здійснення тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 12-17).
З витребуваних матеріалів кримінального провадження № 12020060050000522 від 19.06.2020 р. встановлено, що постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2020 р. кримінальне провадження № 12020060050000522 від 19.06.2020 р. повторно закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури від 08.12.2020 р. постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 30.11.2020 р. про закриття кримінального провадження № 12020060050000522 скасовано, оскільки до матеріалів кримінального провадження не долучено висновки судово-медичної, судово-дактилоскопічної та комп'ютерно-технічної експертиз; не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів.
Однак, слідчим суддею в судовому засіданні в ході дослідження матеріалів кримінального провадження № 12020060050000522 встановлено, що в них містяться, зокрема, висновки судової комп'ютерно-технічної експертизи від 21.12.2020 р., судової комп'ютерно-технічної експертизи від 30.12.2020 р. та висновок судово-медичної експертизи від 19.09.2020 р.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України були внесені до ЄРДР 19.06.2020 р. Протягом року постановами слідчого кримінальне провадження № 12020060050000522 двічі було закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження містяться необхідні висновки судових експертиз. Жодних документів, вказівок прокурора тощо про здійснення слідчих (розшукових) дій після закриття кримінального провадження з метою розслідування кримінального правопорушення в матеріалах зазначеного кримінального провадження не міститься.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт на майно, відпала потреба.
Разом з тим, з долучених заявником до матеріалів клопотання копій додатків до чеку/ видаткових накладних встановлено, що ОСОБА_3 є власником придбаної комп'ютерної техніки, зокрема, веб-камери марки «Logitech» Brio 4К Stream Edition, с/н 5099206075078РТРР1782618 та мікрофона марки «Blue». Отже, клопотання ОСОБА_3 в цій частині підлягає до задоволення.
В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки доказів на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_3 іншим зазначеним у клопотанні арештованим майном до клопотання не додано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 липня 2020 року, на веб-камеру марки «Logitech» Brio 4К Stream Edition, с/н 5099206075078РТРР1782618 та мікрофон марки «Blue», належні ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1