Справа № 169/504/21
Провадження № 3/169/615/21
13 липня 2021 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,
з участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Ковельській ДЕД ДП «Волинський облавтодор», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
17 квітня 2021 року о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Клюськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що 17 квітня 2021 року в вечірню пору вживав горілку, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився. Результат огляду показав 1,58 проміле. Жодних обставин, викладених у протоколі та доданих до нього документах, не заперечував. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484712 від 17 квітня 2021 року ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 21 годині 48 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Центральній в селі Клюськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп'яніння - 1,58 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.
З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом.
Огляд проведено в присутності свідка ОСОБА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями останнього.
З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп'яніння, результат огляду - 1,58 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував, а також, що під час проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими було дотримано вимог вищевказаних нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, немає.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов'язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який працює.
Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя