Справа № 560/4236/20
13 липня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 04 грудня 2020 у адміністративній справі №560/4236/20.
Покликається на те, що рішення суду у цій справі є не зрозумілим, оскільки позивач був звільнений з військової служби 30.08.2019 року, а Постанова Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 втратила чинність з 01 березня 2018 року. Оскільки на день звільнення позивача (30.08.2019) такої виплати як "щомісячна додаткова грошова винагорода" не існувало, на виконання рішення суду включити її у одноразову грошову допомогу при звільненні відповідач не може.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №81 заяву передано на розгляд судді Козачок І.С. (у зв'язку з повторним автоматизованим перерозподілом справи через перебування головуючого судді Тарновецького І.І. у відпустці).
Суд призначив заяву до розгляду в порядку письмового провадження. Ухвала суду сторонами отримана, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення. Будь-які додаткові заяви або матеріали, які стосуються вказаного питання, сторонами не надані.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного від 04.12.2020, яке набрало законної сили, суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби без включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, до складу грошового забезпечення, з якого обчислено розмір одноразової грошової допомоги при звільненні. Також суд зобов'язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 32 повних календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, із урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги.
Суд у рішенні встановив, що у період з 01.08.2017 по 01.02.2018, тобто до моменту втрати чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, додаткова грошова винагорода позивачу виплачувалась та мала щомісячний та постійний характер. Суд дійшов висновку, що додаткова грошова винагорода у розмірі 60% грошового забезпечення на підставі Постанови № 889, нараховувалась і виплачувалась позивачу щомісяця, відтак підстави вважати таку винагороду одноразовим видом грошового забезпечення були відсутні. Також суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача, зазначені у заяві про роз'яснення судового рішення, були зазначені у відзиві Військової частини НОМЕР_1 на адміністративний позов та були розглянуті судом першої інстанції.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Підставою для роз'яснення судового рішення є його фактична незрозумілість, тобто відсутність у рішенні суду причинно-наслідкових зв'язків між мотивувальною та резолютивною частинами або їх невідповідність одна одній, недотриманням вимог ясності рішення, які полягають у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб виключити труднощі у його розумінні навіть тими особами, які не володіють юридичними знаннями. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в судове рішення.
Таким чином, процесуальна процедура роз'яснення рішення суду виключає можливість зміни змісту цього судового рішення навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Необхідність роз'яснення судового рішення виникає лише у разі його дійсної незрозумілості, нечіткості як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
На думку суду, рішення суду від 04.12.2020 року є зрозумілим та таким, що не потребує окремого роз'яснення, оскільки містить правовий висновок, який прямо та логічно випливає з обґрунтування мотивувальної частини рішення, а описова та мотивувальна частини рішення містять чіткий та послідовний виклад встановлених обставин справи, досліджених доказів та посилання на висновки Верховного Суду.
Водночас, з тексту заяви відповідача не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість рішення суду для сторони в розумінні статті 254 КАС України, оскільки відповідач фактично просить суд ще раз надати оцінку доводам, зазначеним відповідачем у відзиві на позов та апеляційній скарзі. Такі аргументи не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки, як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення, суд вже надавав оцінку доводам відповідача, з чим погодився і суд апеляційної інстанції. Зважаючи на це, заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №560/4236/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя І.С. Козачок