про залишення позовної заяви без руху
12 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3203/21
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання постанов державного виконавця протиправними та їх скасування,
встановив:
Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат з виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 51812083 з виконання виконавчого документу №666/3202/15, винесену 26.04.2021 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (особа виконавця не відома).
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено такі недоліки.
За приписами ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені ст. 287 КАС України, зокрема те, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Предметом оскарження є постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 26.04.2021 року.
До позовної заяви позивачка додала заяву про поновлення строку звернення, яка мотивована тим, що 19.05.2021 року позивачці стало відомо про арешт її банківських рахунків. З метою встановлення підстав арешту, позивачка ознайомилася із відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень з примусового виконання рішень та дізналася про зміну статусу виконавчого провадження № 51812083, а саме - примусове виконання. Однак, після завершення наведеного виконавчого провадження, жодних постанов або повідомлень вона не отримувала. 20.05.2021 року в інтересах позивачки було направлено адвокатські запити до відповідача щодо інформації про стан виконавчого провадження № 51812083 та щодо надання копій постанов, прийнятих у межах цього виконавчого провадження. У відповідь на адвокатські запити відповідач листом від 02.06.2021 року, який отриманий позивачкою 07.06.2021 року, повідомив про прийняті у межах цього виконавчого провадження постанови, зокрема ті, які є предметом оскарження у цій справі. Позивачка вважає, що оскільки із наданого листа не можливо було встановити інформацію щодо наявності підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документу, відповідачу повторно спрямовано адвокатський запит щодо надання копій постанов. Позивачка зазначає, що строк звернення до суду допущено не з її вини, оскільки станом на дату звернення до суду копій оскаржуваних постанов вона так і не отримала, що свідчить про її необізнаність щодо існування оскаржуваних постанов.
Наведені позивачкою доводи у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними, оскільки про прийняття оскаржуваних постанов їй стало відомо з листа відповідача, отриманого 07.06.2021 року, тому кінцевим строком звернення із цим позовом було 17.06.2021 року. З огляду на те, що позов подано лише 06.07.2021 року, позовна заява подана поза межами строку передбаченого ст. 287 КАС України.
Необхідно зазначити, що законодавець не пов'язує початок перебігу строку звернення до суду саме із отриманням копії оскаржуваних постанов, наведений строк починає свій перебіг з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до суду пропущено, а наведені у заяві обставини суд визнає неповажними.
Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому така заява відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме, вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,
ухвалив:
Залишити позовну заяву без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Попов