Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України
12 липня 2021 року справа № 520/7728/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача стосовно судового контролю за ст.382 КАС України по справі за позовом ТОВ "Фітокорм" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Згідно з ч. 3 ст.166 і ч. 1 ст.382 КАС України даний процесуальний документ може бути вирішений по суті у порядку письмового провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
Заявник є резидентом України - юридичною особою приватного права, набув правового статусу платника податку на додану вартість.
07.06.2019р. між заявником (у якості постачальника) та ТОВ "Бориспільський комбікормовий завод" було укладено договір №76/БКЗ, предметом якого є постачання товару, а саме: амінокислоти (метіонін, треонін, лізин сульфат, лізин гідрохлорид тощо).
07.05.2020р. заявником було складено податкову накладну №1 на суму поставки товарів (метіонін кормовий) 135.000,00грн. (у т.ч. і ПДВ - 22.500,00 грн.; далі за текстом - спірна податкова накладна).
Засобами телекомунікаційного зв'язку заявник 14.05.2020р. направив означену податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), після чого одержав квитанцію, згідно з якою податкова накладна прийнята до Реєстру, але із зупиненням подальшої процедури реєстрації.
Причиною зупинення процедури реєстрації податкової накладної послугувало судження контролюючого органу про відповідність заявника п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
18.05.2020р. заявником до контролюючого органу було подано повідомлення №1 з поясненнями для продовження процедури реєстрації податкової накладної.
Проте, рішенням ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі за текстом - Комісія ДФС) №1577488/41714850 від 22.05.2020р. у реєстрації спірної податкової накладної в Реєстрі було відмовлено.
Стверджуючи, що мала місце подія протиправної відмови у реєстрації податкової накладної, ТОВ ініціювало спір у межах справи Харківського окружного адміністративного суду №520/7728/2020, заявивши вимоги про: 1) визнання неправомірним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних №1577488/41714850 від 22.05.2020 р.; 2) зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.05.2020 р.
Рішенням від 13.08.2020р. по даній справі позовні вимоги було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1577488/41714850 від 06.02.2020р.; зобов'язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код - 43005393; місцезнаходження - 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітокорм» (ідентифікаційний код - 41714850) податкової накладної №1 від 07.05.2020 р.
Згадане рішення окружного адміністративного суду було направлено на поштові адреси учасників справи, зокрема і ДПС України, отримано ДПС України 20.08.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, набрало законної сили 08.12.202 р. після завершення процедури апеляційного оскарження, за ним 20.05.2021 р. було видано виконавчий лист.
Доказів виконання ДПС України у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020р. у справі №520/7728/2020 матеріали справи не містять, як не містять і доказів вжиття будь-яких заходів стосовно його виконання.
Не погодившись із відповідністю закону управлінських волевиявлень владного суб'єкта з виконання рішення суду по справі №520/7728/2020, представник позивача 02.07.2021р. подав заяву, яка містила вимоги про: 1) встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/7728/2020 та покладення на ГУДПС у Харківській області зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 13.08.2020р. (що набрало законної сили 08.12.2020р.) в частині прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2020р.; 2) встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №520/7728/2020 та покладення на ДПС України зобов'язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 13.08.2020р. (що набрало законної сили 08.12.2020 р.) в частині реєстрації податкової накладної №1 від 07.05.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ДПС України 12.07.2021 р. подано до суду заперечення проти поданої заяви, де зазначено, що ДПС України не отримувало рішення по даній справі, а також що ТОВ "Фітокорм" не отримувало виконавчий лист.
З цього приводу суд зазначає, що обидва твердження ДПС України спростовуються матеріалами справи та відомостями автоматизованої системи документообігу суду.
Так, суд повторює, що рішення окружного адміністративного суду по даній справі було направлено за поштову адресу ДПС України, отримано ДПС України 20.08.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, набрало законної сили 08.12.2020р. після завершення процедури апеляційного оскарження, за ним 20.05.2021р. було видано виконавчий лист.
Вирішуючи юридичну долю поданого заявником процесуального документу, суд зазначає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов'язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повною мірою узгоджуються з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).
Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.
Судом з матеріалів справи виявлено існування саме такої вагомої причини, котра полягає у тривалому та невиправданому нездоланною дією об'єктивних чинників невиконанні судового акту суб'єктом владних повноважень - ДПС України в частині реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що у сукупності призводить до штучно створеного стану юридичної невизначеності.
Невиконання органом публічної адміністрації судового рішення, котре набрало законної сили, саме у означених умовах здатне спричинити настання у приватної особи стану безпорадності і зневіри в ефективності та доцільності існування Держави як такої, що прямо суперечить приписам ст.8 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і з невідворотною неминучістю створює ризики звернення приватної особи до Європейського суду з прав людини.
Оскільки відповідач, ДПС України, в обґрунтування правомірності власної правової позиції не посилався на відомості та стан спеціального рахунку заявника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (зокрема, за параметром арифметичного розміру "ліміту"), то суд вважає доведеними підстави для застосування процедури судового контролю за ст.382 КАС України відносно ДПС України.
З урахуванням предмету спору, обставин справи, правової поведінки владного суб'єкта суд вважає за ефективне і доцільне встановити строк подання звіту - два календарних місяці від дати прийняття цієї ухвали.
Відносно покладення на відповідача - ГУ ДПС у Харківській області обов'язку із забезпечення виконання рішення суду у справі №520/7728/2020 суд відмічає, що цим суб'єктом права у якості суб'єкта владних повноважень було ухвалено правовий акт індивідуальної дії - рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1577488/41714850 від 06.02.2020р.
Рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1577488/41714850 від 06.02.2020р. утратило юридичну силу унаслідок набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2020р. по справі №520/7728/2020.
Згадана подія утрати юридичної сили рішенням контролюючого органу, скасованим органом судової влади України, є одномоментною і не потребує вжиття будь-яких організаційно-правових заходів, відбувається поза межами процедури документального оформлення.
За приписами ст.201 Податкового кодексу України та норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі за текстом - Порядок зупинення №1165) відповідач - ГУ ДПС у Харківській області не має жодних повноважень та обов'язків з приводу подальшої процедури реєстрації в реєстрі складеної заявником спірної податкової накладної.
Оскільки рішенням суду у справі №520/7728/2020 була усунута перешкода в реєстрації у Реєстрі спірної податкової накладної у спосіб скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1577488/41714850 від 06.02.2020р., то усі управлінські волевиявлення з приводу реєстрації виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітокорм» (ідентифікаційний код - 41714850) податкової накладної №1 від 07.05.2020р. мають бути вчинені саме ДПС України.
Додатково суд зазначає, що відповідно до приписів постанови КМУ від 30.09.2020р. №893 та наказу ДПС України від 30.09.2020р. №529 відбулось компетенційне правонаступництво між ГУ ДПС у Харківській області (у якості правопопередника зі статусом юридичної особи публічного права ) та ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС (у якості правонаступника зі статусом структурного підрозділу органу державної виконавчої влади - юридичної особи публічного права).
У розумінні п.п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України ДПС України та ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС, є окремими податковими органами та окремими контролюючими органами як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
До того ж у розумінні п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України і ДПС України, і ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС є окремими органами стягнення.
Водночас із цим, за змістом положень п.п.7-9 ч.1 ст.4, ч.ч.1 і 3 ст.43, ч.1 ст.46 КАС України участь в адміністративній справі у якості сторони може брати або юридична особа публічного права (посадова чи службова особа цього суб'єкта права), або орган державної влади без статусу юридичної особи (посадова чи службова особа цього органу державної влади), або інший суб'єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства та інші центральні органи виконавчої влади є юридичними особами публічного права і відповідно до ч.1 ст.16 означеного закону утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії.
Оскільки за змістом наказу ДПС України від 30.09.2020р. №529 у складі органу державної влади - ДПС України утворено 31 відокремлений структурний підрозділ, то слід вважати, що ці територіальні органи діють у судових процедурах від імені ДПС України як органу державної влади - юридичної особи публічного права і можуть бути наділені адміністративною процесуальною дієздатністю виключно за критерієм - інший суб'єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Втім, частиною 2 ст.21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є органами державної влади.
Таким чином, законодавець увів в дію юридичну конструкцію, у силу якого структурні відокремлені підрозділи органу державної виконавчої влади (а саме: центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику) є самостійними органами державної влади без статусу юридичної особи.
Зважаючи на ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011р. по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05), суд не знаходить підстав для висновку про те, що у спірних правовідносинах ця обставина спричиняє погіршення правового становища приватної особи.
З огляду на викладене, відповідача по справі - ГУ ДПС у Харківській області слід замінити правонаступником.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст. 52, 241-243, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Замінити відповідача по справі - ГУ ДПС у Харківській області компетенційним правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України.
Заяву позивача про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України по справі №520/7728/2020 - задовольнити частково.
Зобов'язати Державну податкову службу України протягом 2 місяців від дати прийняття цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020р. у справі №520/7728/2020, зазначивши які конкретно посадові/службові особи очолювали ДПС України у цей період часу (із відображенням відомостей паспорта громадянина України, реєстраційного номера картки платника податків, дати народження та місця реєстрації адреси проживання) та які організаційно-правові заходи були вчинені з метою виконання рішення суду.
У решті вимог заяву позивача про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України по справі №520/7728/2020 - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).
Суддя Сліденко А.В.