про зупинення провадження у справі
№ 380/8981/21
12 липня 2021 р.
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Сподарик Наталії Іванівни, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі № 380/8981/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області про визнання протиправною безділяьність, зобов'язання вчинити дії,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області (54020, м. Миколаїв. Вул. Морехідна, 1, код ЄДРПОУ 13844159) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення №13455012312 від 29.04.2021 Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повни робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах як електрозварнику ручного зварювання, (розділ ХХХІІІ Загальні професії) у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п.2. ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повни робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах як електрозварнику ручного зварювання відповідно до п.2. ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою суду від 07.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.07.2021 за вх. № 8981 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
09.07.2021 надійшла відповідь на відзив, викладене у відзиві вважає не обґрунтованим і безпідставним.
Суд з'ясувавши зміст позовних вимог та дослідивши відзив на позовну заяву, відповідь на відзив встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:
Предметом позову у справі № 380/8981/21 є визнання протиправним та скасувати рішення №13455012312 від 29.04.2021 Головного управління пенсійного фонду України у Миколаївській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повни робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах як електрозварнику ручного зварювання, (розділ ХХХІІІ Загальні професії) у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу, визначеного п.2. ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повни робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах як електрозварнику ручного зварювання відповідно до п.2. ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Отже, як видно з процитованої норми, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 за позовом громадянина до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії (http://reestr.court.gov.ua/Review/93564416).
Із змісту вищевказаної ухвали слідує, що предметом розгляду у зразковій справі № 360/3611/20 є визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.08.2020 «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 »; зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення, а саме з 12.08.2020.
Згідно з п.21 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Верховним Судом в ухвалі від 16.12.2020 визначено, що ознаками типових справ у відповідності до п.21 ч.1 ст. 4 КАС України є:
- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;
- відповідачами є один і той самий суб'єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;
- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», після набрання чинності Законом України» від 03.10.2017 № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»;
- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах № 360/3611/20 та № 380/8981/21 свідчить про те, що остання має ознаки типової, особа, які після ухвалення 23.01.2020 Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулась за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними, відповідачем - один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин); позивач заявляє аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».
Відповідно до ч.1 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Частиною 3 зазначеної статті визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
З урахуванням наведеного, зважаючи на відповідність даної справи ознакам типової справи, визначених в ухвалі Верховного Суду від 20.05.2020 у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20, та обов'язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256, 291, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити провадження в адміністративній справі № 380/8981/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.
Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені судом.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сподарик Н.І.