про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
12 липня 2021 року м. Київ №320/4783/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області про скасування заходів реагування в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області (далі - ДНЗ "Перлинка") з заявою про скасування заходів реагування в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування. Заява обґрунтована тим, що 17 червня 2021 року у приміщенні ДНЗ "Перлинка" було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на підставі якого складений акт від 17.06.2021 №953, де зафіксовано відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у приміщенні ДНЗ "Перлинка". Таким чином, на думку ДНЗ "Перлинка", були у повному обсязі усунуті порушення, зазначені в актах перевірок від 09 січня 2020 року №07 та від 12 серпня 2020 року №283.
Тому, ДНЗ "Перлинка" просить скасувати заходи реагування державного нагляду (контролю) застосовані рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року у справі №320/4783/20 у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: вул. Митрофанова, 10, м. Біла Церква, Київська область, 09108.
Розглянувши заяву ДНЗ "Перлинка" про скасування заходів реагування, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування.
Згідно з рішенням від 22.10.2020, суд задовольнив адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та застосував заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, буд. 10, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в актах від 09.01.2020 №07 та від 12.08.2020 №283.
Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021, апеляційні скарги Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківської міської ради Київської області залишені без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року - без змін.
Суд зазначає, що процедура судового розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) була передбачена частиною дванадцятою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинна до 15.12.2017.
На підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України було викладено у новій редакції.
У новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України законодавець виключив особливу процедуру судового розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
При цьому, відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Законом не передбачено, що відновлення виробництва відбувається в судовому порядку. Це зумовлене тим, що припинення обмежень прав не потребує судового контролю.
Ураховуючи, що відповідні норми попередньої редакції Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) були виключені без впровадження аналогічної процедури, то питання скасування таких заходів повинно відбуватися за процедурою, встановленою абзацом другим частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.
Саме такий правовий висновок викладений, зокрема, Верховним Судом у постанові від 20.03.2019 у справі №807/2248/16, у постанові від 26.11.2020 №400/1749/19.
З урахуванням того, що новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено порядку розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), а встановлено лише звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку, що відповідні заяви не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, заяви про скасування заходів реагування не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання відповідачем заяви про скасування заходів реагування, суд вважає за доцільне, на підставі частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, застосувати у даному випадку за аналогією закону правила пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті провадження за заявою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області про скасування заходів реагування.
Керуючись статтями 7, 170, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження за заявою Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області про скасування заходів реагування в адміністративній справі №320/4783/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №32 "Перлинка" Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про застосування заходів реагування.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Басай О.В.