12 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/13897/21
категорія 112010203
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати з 17.07.2018 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
- зобов'язати відповідача провести їй з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
В обґрунтування позову зазначає, що працює на посаді вихователя дошкільного навчального закладу № 12 у відповідача, який, після прийняття Конституційним судом України рішення № 6-р/2018 від 17.07.2018, не здійснює їй щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Оскільки спірні правовідносини стосуються виплати зарплати не у зв'язку із діяльністю, повязаною з проходженням публічної служби, тобто даний спір не є публічно-правовим, слід прийти до висновку, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та, з огляду на характер спірних правовідносин, вона має розглядатись за правилами цивільного судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
На виконання приписів ч. 6 ст. 170 КАС України суд роз'яснює позивачу, що розгляд такої справи віднесено до компетенції місцевого загального суду за правилами цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.М. Семенюк