08 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/4616/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Максі Авто» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Приватне підприємство «Максі Авто» (далі - ПП «Максі Авто») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 27 квітня 2021 року №1279 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максі Авто».
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що спірний наказ видано на підставі пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), яким передбачено можливість призначення контролюючим органом документальної позапланової перевірки у разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.
Позивач із наказом не погоджується та вважає, що фактичних підстав для призначення перевірки на було, оскільки підприємство створене 05 лютого 2018 року, а тому не могло провадити діяльність у періоди, зазначені в пункті 200.11 статті 200 ПК України та формувати від'ємне значення за ці періоди. Як стверджує позивач, ним взагалі не заявлялось бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а лише задекларовано від'ємне значення з податку на додану вартість, яке виникло внаслідок тимчасового перевищення об'єму закупівель над продажами у період адаптивного карантину на території України.
Крім того, відповідач порушив вимоги пункту 42.2 статті 42, пункту 78.4 статті 78 ПК України щодо вручення наказу до початку проведення перевірки. На думку позивача, відповідач мав би розглянути спочатку питання проведення документальної невиїзної перевірки.
З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою судді Волинського окружного від 05 травня 2021 року позовну заву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив (а.с.15-17). В обґрунтування цієї позиції вказав, що проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Наказ від 27 квітня 2021 року №1279 видано з метою перевірки дотримання ПП «Максі Авто» податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Така підстава передбачена у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України (платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень). Відповідач вважає помилковими доводи позивача стосовно причин призначення документальної позапланової виїзної перевірки та посилання на те, що така була призначена з питань заявленого платником до відшкодування з бюджету податку на додану вартість за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня з 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу. Посилання в наказі на пункт 200.11 статті 200 ПК України стосується строків проведення документальних перевірок, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. За змістом цієї норми рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.
Відповідач також зазначив, що оскільки чинним законодавством не встановлено, який час має минути між повідомленням платника податків про проведення документальної позапланової перевірки та датою її початку, то контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 78.4 статті 78 ПК України) має повне право як надіслати копію наказу заздалегідь, так і особисто вручити її платникові податків у день перевірки - перед її початком.
З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні на адресу суду від учасників справи не надходило.
Суд наголошує, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві ГУ ДПС у Волинській області клопотання про розгляд справи за участі представників відповідача не підлягало вирішенню судом по суті.
Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
16 квітня 2021 року ПП «Максі Авто» подало до ГУ ДПС у Волинській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2021 року (а.с.22), відповідно до рядка 19 якої показник від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) становить 18277432,00 грн. Згідно з рядком 21 декларації сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) становить 18277432,00 грн.
27 квітня 2021 року ГУ ДПС у Волинській області видано наказ №1279 «Про проведення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максі Авто» (а.с.18). Правовою підставою проведення перевірки у наказі зазначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункт 200.11 статті 200 ПК України, а фактичною - подання ПП «Максі Авто» податкової декларації за березень 2021 року з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Перевірку визначено провести протягом 5 робочих днів (пункт 1 наказу).
Як свідчать матеріали справи, 28 квітня 2021 року працівники ГУ ДПС у Волинській області, яким видано направлення від 27 квітня 2021 року №1253, №1254 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максі Авто» (а.с.19-20), прибули для її проведення за юридичною адресою позивача, ознайомили уповноваженого представника підприємства із наказом від 27 квітня 2021 року №1279, однак не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 28 квітня 2021 року №388/07-02/41914477 (а.с.21). В акті причиною недопуску до проведення перевірки вказано неправомірність наказу та виходу на перевірку.
Вважаючи наказ від 27 квітня 2021 року №1279 протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями статті 62 ПК України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.
Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Суд відхиляє доводи позивача про порушення відповідачем порядку вручення наказу, оскільки такі дії вчинені після прийняття спірного наказу та не є предметом спору у цій справі, при цьому непред'явлення наказу про проведення перевірки в розумінні пункту 81.1 статті 81 ПК України є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.
Вимоги щодо змісту наказу безпосередньо встановлені абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Спірний наказ ГУ ДПС у Волинській області від 27 квітня 2021 року №1279, на переконання суду, повністю відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України: наказ містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний начальником контролюючого органу та скріплений печаткою ГУ ДПС у Волинській області.
Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені у пункті 78.1 статті 78 ПК України.
Як уже зазначено вище, у спірному наказі правовою підставою призначення документальної позапланової перевірки позивача вказано підпункт 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України.
Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.
Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі №821/1235/17 та згідно з вимогами частини п'ятої статті 242 КАС України підлягають застосуванні до спірних правовідносин суду.
Оскільки спірним наказом від 27 квітня 2021 року №1279 документальну позапланову виїзну перевірку призначено щодо законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2021 року, яке становить більше 100 тис. грн, то суд погоджується з доводами відповідача про наявність правових підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України для її призначення.
Посилання позивача на положення пункту 200.11 статті 200 ПК України у позовній заяві вказує на помилкове трактування цієї норми. За змістом цього пункту контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.
У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
Підпунктом 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пунктом 203.1 статті 203 ПК України обумовлено, що податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Враховуючи те, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки підприємства згідно з наказом від 27 квітня 2021 року №1279 є перевірка дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, граничний строк подання податкової декларації за березень 2021 року - 20 квітня 2021 року, то граничний термін проведення такої перевірки (60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації згідно із пунктом 200.11 статті 200 ПК України) - 19 червня 2021 року.
Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та з огляду на обставини справи суд дійшов переконання, що оспорюваний наказ видано контролюючим органом правомірно - за наявності правових та фактичних підстав, у порядку, встановленому законом, та у межах повноважень контролюючого органу, а тому підстави для його скасування відсутні.
Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачу відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 72-77, 244-246, 255, 262, 295 КАС України, суд
В задоволенні позову Приватного підприємства «Максі Авто» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76А, ідентифікаційний код юридичної особи 41914477) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ж.В. Каленюк