про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
12 липня 2021 р. Справа № 120/7211/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
05.07.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270,00 гривні.
Отже, за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 908,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4).
Відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги: про визнання протиправними дій Вінницької окружної прокуратури стосовно неналежного проведення повної та об'єктивної перевірки дій Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" щодо порушення прав засудженого ОСОБА_1 на належні житлово-побутові умови його утримання в камерному приміщенні (№ 133) щодо порушення у ній температурного режиму (позовна вимога № 1) та зобов'язання Вінницької окружної прокуратури провести повну та об'єктивні перевірку дій Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" щодо порушення прав засудженого ОСОБА_1 на належні житлово-побутові умови його утримання в камерному приміщенні (№ 133) щодо порушення у ній температурного режиму (позовна вимога № 2).
При цьому, друга позовна вимога є похідною від першої, у зв'язку з чим в цілях оплати судовим збором заявлені позовні вимоги слід вважати однією позовною вимогою немайнового характеру. Відтак, при зверненні до суду позивач мав би сплатити судовий збір в сумі 908,00 грн. (2270,00 грн. х 0,4).
Проте, до матеріалів позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у зазначеному вище розмірі. Натомість, у тексті позовної заяви представник позивача зауважує, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі положень п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI як засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі. Із цього приводу представником позивача заявлено відповідне клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.
Втім, з вказаними твердженнями позивача (представника позивача) суд не погоджується, з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 537, ч. 9 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Тобто, за вказаних правових приписів звільнення від сплати судового збору в адміністративному судочинстві може стосуватися лише спорів щодо питань, які стосуються оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань (п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України).
Втім, суд враховує те, що предметом даного спору є оскарження дій Вінницької окружної прокуратури щодо неналежно проведеної перевірки, а не рішень чи дій адміністрації установи виконання покарань.
За таких обставин суд вважає, що позивач не звільнений від сплати судового збору за підстав, визначених п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки дана справа не є справою, пов'язаною із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 537 КПК України. У зв'язку з цим клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позивачу необхідно усунути виявлений недолік позовної заяви та надати суду докази сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за наступними реквізитами: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 37979858, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), р/р UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст. 132, 160, 161, 169, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької окружної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.
Копію ухвали направити (надати) позивачу (представнику позивача).
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович