м. Вінниця
09 липня 2021 р. Справа № 120/3601/20-а
Суддя Вінницький окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням від 02.09.2020 року у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 905090808187 від 06.03.2020 року; зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Вінницького апеляційного суду від 27.02.2020 року № 05-27/108/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.
У зв'язку із невиконанням судового рішення від 02.09.2020 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за його виконанням.
Заява мотивована тим, що відповідач систематично порушує норми Закону, а саме в частині здійснення виплати перерахованого довічного грошового утримання судді у відставці, а тому з метою контролю за виконанням рішення суду, просить зобов'язати відповідача подати звіт про його виконання.
Ухвалами від 16.02.2021, 06.04.2021, 18.05.2021 року зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання ухвал подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 02.09.2020 року у справі № 120/3601/20 з доказами вчинених заходів на виконання такого рішення.
На виконання ухвал управлінням надано звіти про виконання рішення суду від 02.09.2020 року.
У прийнятті яких відмовлено з підстав відсутності належних доказів здійснення заходів для виконання (або прискорення виконання) рішення суду крім іншого й в частині виплати позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
До суду надійшов звіт про виконання рішення суду у якому зазначено, що на виконання рішення суду від 02.09.2020 року, а саме в частинні виділення коштів в сумі 741080,03 грн. для здійснення виплати заборгованості ОСОБА_1 , за судовим рішенням у справі № 120/3601/20, управлінням направлено до Пенсійного фонду України лист № 0200-0801-5/23759, з проханням виділити зазначену раніше суму коштів.
Надаючи оцінку наданому звіту головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення від 02.09.2020 року суд виходить із наступних мотивів.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конситуційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов'язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Як випливає із частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.
Рішенням від 02.09.2020 року у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 905090808187 від 06.03.2020 року; зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Вінницького апеляційного суду від 27.02.2020 року № 05-27/108/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.
Задовольняючи адміністративний позов, суд зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020 пункт 25 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визнано таким, що не відповідає Конституції України. У зв'язку з чим з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 №2-р/2020 Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не містить норм, які б по-різному визначали порядок обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці.
Відтак, коли суддя іде у відставку після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів". За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.
Таким чином, перерахунок, який просить здійснити позивач з 19.02.2020 року, обумовлений відновленням раніше порушених його прав з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 року у справі № 2-р/2020.
Отже, саме з 19.02.2020 року, наступного дня з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 року у справі № 2-р/2020 у позивача виникло право (підстава) на перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 14.04.2021 року направило до Пенсійного фонду України лист за № 0200-0801-5/23759, з проханням виділити кошти в розмірі 741080,03 грн., для здійснення виплати заборгованості за судовим рішенням від 02.09.2020 року у справі № 120/3601/20-а.
Пенсійним фондом України 17.05.2021 року № 2800-030102-9/22923 надано відповідь, у якій зазначено, що пенсії за вислугу років відповідно до п. 2-1 розділу ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці відповідно до ч. 5 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" фінансуються (виплачуються) за рахунок коштів Державного бюджету України.
Отже, вчиняючи дії спрямовані на виконання рішення суду, управління керуючись п. 10 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року № 20-1, здійснило реєстрацію рішення позивача. Відтак рішення суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
За таких обставин, підстав для встановлення нового строку для подання звіту суд не знаходить.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим прийняти наданий управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт.
Керуючись ст.ст. 205, 250, 370, 382 КАС України суд, -
Прийняти поданий головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі № 120/3601/20-а за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Альчук Максим Петрович