Провадження № 11-сс/803/980/21 Справа № 932/4590/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
05 липня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 22 хвилин 07 червня 2021 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 визначено тривалістю 60 днів, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 (сорок п'ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваного вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд за межі території України.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді обов'язків - до 05 серпня 2021 року включно.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, прийшов до висновку, що інші, більші м'які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, а тому переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, враховавши, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, клопотання є підставним та підлягало задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
Також, слідчий суддя зазначив, що враховуючи підстави та обставини справи, та за приписами ст.ст.182 та 183 КПК України, визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на особу підозрюваного та достатньо високі ризики його позапроцесуальної поведінки, буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є необґрунтована.
Вказує, що судом при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, не було доведено вказаних в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, остільки, на її думку, дані ризики базуються лише на особистому внутрішньому переконанню слідчого та прокурора, вони є недоведеними, не має доказів які б могли підтвердити можливість переховування ОСОБА_6 , можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженню або він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На її думку, суд першої інстанції при обранні найсуворішого запобіжного заходу, в повній мірі не врахував вимоги ст. 178 КПК України, не було належним чином взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце роботи, де працює без належного оформлення через відсутність документів, від чого отримує стабільний дохід, що дозволяє йому забезпечувати себе та свою сім'ю матеріально.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_6 , та його адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041640000425 від 07.06.2021 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2020 року, близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території ТЦ «Скорпіон», за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 17-А, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), зайшов до магазину ФОП « ОСОБА_9 », де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав з стійки адміністратора, вільний доступ до якої обмежено, чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі SM-G965FZKHSEK (G965F В) кольору Midnight Black, 256 GB, який потерпіла купила 11.07.2018 за 39999 грн.; чохол для мобільного телефону Samsung, бірюзового кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілої.
Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказане майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.
07.06.2021 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.06.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції ?0;7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженнням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозра обґрунтована та підтверджується наступними доказами, зокрема: протокол допиту потерпілої, свідків, протоколом огляду, яким вилучено викрадений телефон, протоколом перегляду відеозапису, протоколом затримання підозрюваного.
При цьому колегія суддів зауважує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки надані матеріали містять вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого умисного корисного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, щодо нього розслідуються провадження за аналогічні злочини, в інших кримінальних провадженнях до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, яка за підозрюваного була внесеною, завдяки чому він перебуває на свободі, а тому, з очевидно високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення злочинів, відповідних висновків для себе не зробив і не став на шлях виправлення.
Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Дані про особу обвинуваченого, зокрема наявність міцних соціальних зв'язків, неофіційного працевлаштування, про наявність яких вказує захисник, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.
На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3