вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про повернення позовної заяви
12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6288/21
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро", м.Дніпро
до Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 1 195 636 грн. 07 коп. за договорами підряду
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дебора-Електро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.07.2021 № 374/07, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на свою користь:
- заборгованість за договором підряду від 26.03.2020 № 1/03-20 в сумі 524 732 грн. 70 коп., з яких: 449 216 грн. 66 коп. - основний борг, 27 264 грн. 11 коп. - пеня, 10 102 грн. 08 коп. - 3% річних, 38 149 грн. 85 коп. - інфляційні втрати,;
- заборгованість за договором підряду від 26.03.2020 № 2/03-20 в сумі 78 679 грн. 46 коп., з яких: 67 820 грн. 00 коп. - основний борг, 4 149 грн. 80 коп. - пеня, 1 169 грн. 37 коп. - 3% річних, 5 540 грн. 29 коп. - інфляційні втрати;
- заборгованість за договором підряду від 26.10.2020 № 6/10-20 в сумі 592 223 грн. 91 коп., з яких: 575 000 грн. 00 коп. - основний борг, 3 355 грн. 48 коп. - 3% річних, 13 868 грн. 43 коп. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вищевказаних договорів в частині своєчасної сплати виконаних позивачем робіт.
Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).
Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за трьома договорами (за договорами підряду від 26.03.2020 № 1/03-20, від 26.03.2020 № 2/03-20, від 26.10.2020 № 6/10-20), які стосуються різних об'єктів та робіт, які на них виконувалися, складені у різні проміжки часу, а отже мають різні предмети.
Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремі спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за зазначеними вище договорами, з'ясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, а також перевірка наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, виконаних за кожним договором окремо.
Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов'язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.
Отже, об'єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
у зв'язку із поверненням позовної заяви подане позивачем клопотання про витребування доказів судом не розглядалося.
Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 63 арк., в тому числі платіжне доручення від 02.07.2021 № 9533 про сплату судового збору в сумі 17 934 грн. 54 коп.; опис вкладення до листа на ім'я Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2021, поштовий конверт.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь