вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову в задоволенні скарги
06.07.2021м. ДніпроСправа № 904/747/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп'ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 17.06.2021 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі:
за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон", м. Дніпро
про стягнення заборгованості в сумі 624 055 грн. 31 коп. за договором поставки від 24.11.2016 № 24-11-0.2016ПСТ/1040
Представники:
від стягувача: Савельєва Т.Д., довіреність №109/12 від 31.08.2020, адвокат;
від скаржника Сопін А.С., ордер АР №1045568 від 22.06.2021, адвокат; Денисенко В.С., витяг з ЄДР, керівник;
від ВДВС: не з'явився.
Рішенням господарського суду від 10.05.2018 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий Регіон" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 430 724 грн. 32 коп. передплати за непоставлений товар, 112 212 грн. 86 коп. неустойки, 80 895 грн. 92 коп. 15% річних, 9 357 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 01.06.2018 видано наказ.
17.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ""Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" звернулося до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій скаржник просить суд:
1) визнати незаконними дії та скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук Анастасії Романівни по наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 на виконання рішення по справі №904/747/18 від 10.05.2018:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про стягнення виконавчого збору від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про арешт коштів боржника від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про арешт майна боржника від 07.06.2021 (ВП №65690837);
- постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2021 (ВП №65690837).
2) наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 на виконання рішення господарського суду по справі №904/747/18 від 10.05.2018 повернути Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у зв'язку із пропуском встановлених законом строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що наказ від 01.06.2018, який дійсний до пред'явлення до 02.06.2021, пред'явлено стягувачем до виконавчої служби 04.06.2021, тобто із порушенням строків. Таким чином, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за недійсним наказом, чим порушено приписи п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з скаргою скаржником до суду подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, відповідно до якої просить суд зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 у справі № 904/747/18 до завершення розгляду скарги ТОВ ""Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" на дії державного виконавця.
Ухвалою господарського суду від 17.06.2021 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.06.2021.
24.06.2021 на електронну адресу суду та 01.07.2021 засобами поштового зв'язку до суду надійшов відзив Саксаганського ВДВС на скаргу, в якому просить відмовити скаржнику в повному обсязі. Вважає свої дії законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України. В обґрунтування заперечень зазначає, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження датована 26.05.2021, тобто до сплину строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який згідно виконавчого документу становить 02.06.2021. Згідно з пояснювальною запискою оператора комп'ютерного набору відділу ДВС від 04.06.2021 Кармазіної Л.В. нею, в порушення вимог п. 6 Розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, у зв'язку з перебоями роботи Автоматизованої системи виконавчого провадження та великими навантаженням в роботі, заяву стягувача зареєстровано лише 04.06.2021 (виконавче провадження ВП № 65690837 передано разом з виконавчим документом старшому державному виконавцю відділу Міщук А.Р. для подальшого примусового виконання). У зв'язку із вказаними обставинами постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 07.06.2021. Таким чином, на думку виконавця, порушення працівником відділу строків, визначених для реєстрації вхідної кореспонденції, ні в якому разі не може вплинути на законне право стягувача на виконання рішення суду і примусове стягнення заборгованості з боржника.
Ухвалою господарського суду від 29.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви скаржника про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2018 у справі №904/747/18; розгляд скарги відкладено на 06.07.2021 для надання стягувачем та державним виконавцем витребуваних судом документів.
01.07.2021 скаржник подав до суду письмові пояснення від 30.06.2021, в яких зазначив, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження, крім іншого, не враховано, що вся сума передплати за продукцію у розмірі 561 064 грн. 32 коп. повністю повернута боржником стягувачу до 01.06.2018. Скаржнику невідомі причини, з яких стягувачем не повідомлено державного виконавця про вказані обставини при зверненні до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте, на даний час з рахунків ТОВ "НВО" Міжгалузевий регіон" відбулося протиправне стягнення суми коштів у розмірі 177 463, 00 грн.
05.07.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання ДВС про відкладення розгляду скарги, у зв'язку із перебуванням державного виконавця Міщук А.Р. у щорічній відпустці.
06.07.2021 стягувачем до суду надані письмові пояснення на скаргу від 06.07.2021, в яких просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень зазначив, що комбінат своєчасно звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження) від 26.05.2021, про що свідчить штамп канцелярії ДВС із датою 27.05.2021.
У призначене судове засідання 06.07.2021 представник ВДВС не з'явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За вказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за наявними матеріалами.
У судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі, представник стягувача просив у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях на скаргу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За нормами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.05.2021 стягувачем подано до канцелярії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження) від 26.05.2021, оригінал наказу від 01.06.2018, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі № 904/747/18, копії витягу зі статуту ПрАТ "Північний ГЗК", витягів з ЄДР на ПрАТ "Північний ГЗК" та ТОВ "НВО" Міжгалузевий регіон, довіреності на представника.
Проте, вказана заява стягувача зареєстрована канцелярією Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лише 04.06.2021, а оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 65690837, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, винесені державним виконавцем лише 07.07.2021.
Так, частиною 1 ст. 13 закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
За приписами п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Господарський суд констатує, що з огляду на дату отримання виконавчою службою заяви стягувача від 26.05.2021, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міщук А.Р. допущене порушення вимог ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в частині строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65690837.
Разом з тим, господарський суд зазначає, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом (ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").
За нормами ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Отже, як встановлено судом, стягувач звернувся до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення (відкриття виконавчого провадження) від 26.05.2021 із дотримання вимог ст. с. 4, 24 згаданого Закону, у зв'язку із чим у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу.
Щодо тверджень відповідача про часткову сплату заборгованості, стягнутої за спірним наказом, до звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, господарський суд зазначає таке.
Відповідно до вимогами ч. ч. 4, 8 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Разом з тим, Законом України "Про виконавче провадження", як і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерстом юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, не передбачений обов'язок державного виконавця, порядок та можливість встановлювати останнім розмір заборгованості боржника на час відкриття виконавчого провадження.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За встановлених обставин, суд вважає, що доводи скаржника, викладені у скарзі, щодо незаконності дій державного виконавця під час прийняття оскаржуваних постанов, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим не знаходить підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Міжгалузевий регіон" та приходить до висновку про відмову в її задоволенні.
У судовому засіданні 06.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 232-235, 240, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні скарги від 17.06.2021 № б/н Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міжгалузевий регіон" на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення - 06.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь