вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" липня 2021 р. Справа№ 911/3474/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Разіної Т.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Бучанської районної державної адміністрації Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року (повний текст складено 15.06.2021 року)
по справі №911/3474/20 (суддя Конюх О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця»
до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Бучанської районної державної адміністрації Київської областіпро стягнення 1 964 196,39 грн.,-
Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Столиця» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 02.12.2020 до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 964 196,39 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна на підставі ст.ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року, вирішено позов ПрАТ «Будівельна компанія «Столиця» задовольнити повністю. Стягнути з Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь ПрАТ «Будівельна компанія «Столиця» 2 178 513,57 грн. вартості безпідставно набутого майна, 32 677,70 грн. судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Бучанська районна державна адміністрація Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ПрАТ «Будівельна компанія «Столиця» до Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про стягнення заборгованості повністю.
Разом з апеляційною скаргою від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/3474/20, в якому скаржник просить постановити ухвалу про задоволення клопотання Бучанської районної державної адміністрації Київської області та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/3474/20 до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року, апеляційну скаргу по справі №911/3474/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Скаржником оскаржується рішення суду про стягнення 2 178 513,57 грн. (після збільшення позовних вимог), сума судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даної апеляційної скарги, становить 49 016,55 грн. та розраховується наступним чином: 32 677,70 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 49 016,55 грн.
Натомість, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі в зв'язку з відсутністю коштів на судові витрати на момент звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України скаржником не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.
Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадане клопотання не підлягає задоволенню.
Окрім того, судова колегія Північного апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками на адресу Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Столиця» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 10/2, офіс 67) та Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул Богдана Хмельницького, буд. 57-А).
За обставин наведених вище, апеляційна скарга Бучанської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/3474/20 підлягає залишенню без руху.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити Бучанській районній державній адміністрації Київської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Бучанської районної державної адміністрації Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/3474/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Попередити Бучанську районну державну адміністрацію Київської області, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді К.В. Тарасенко
Т.І. Разіна