вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2021 р. Справа№ 920/398/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Разіної Т.І.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.
за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 09.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009"
на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 (повний текст складено 08.12.2020)
у справі №920/398/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:
1) Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;
2) Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009"
про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору,
Керівник Роменської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей з позовом (з урахуванням уточнення позовних вимог від 16.08.2020 вх. № 8273) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009", в якому просив суд першої інстанції визнати недійсним та припинити на майбутнє договір на виконання комплексу робіт з обробки ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 28.12.2018 зі змінами внесеними додатковою угодою від 27.03.2020, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Синівський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009".
В обґрунтування позовної заяви прокурор посилався на те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам статтей 837, 839, 843 Цивільного кодексу України, статтей 92, 95, 96, 98 Земельного кодексу України та статті 80 Закону України "Про освіту", що в свою чергу суперечить інтересам держави, та є на думку прокурора, удаваним.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та припиненим на майбутнє договір на виконання комплексу робіт з обробки ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 28.12.2018 зі змінами внесеними додатковою угодою від 27.03.2020, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Синівський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" на користь Сумської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки сторонами в момент вчинення вищевказаного правочину не додержано вимог, які встановлені частинами першою - другою, четвертою-п'ятою статті 203 цього Кодексу, що є підставою недійсності правочину.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції окрім посилання на формальне порушення процедури надання користування земельної ділянки, не зазначено які саме інтереси держави в особі Держгеокадастру в Сумській області порушено укладеним оспорюваного договору, та необхідність захисту таких прав.
Разом з цим відповідач не погоджується з посиланнями прокурора на порушення при укладенні оспорюваного договору вимог статей 80, 81 Закону України "Про освіти", оскільки позивач-2 не передав відповідачу спірні земельні ділянки в оренду, концесію чи/або оперативне управління.
З огляду на вищевикладені обставини, відповідач вважає, що при укладенні оспорюваного договору сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, які не суперечать вимогам чинного законодавства.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались правом подати письмові відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/398/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/398/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/398/20.
18.01.2021 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/398/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/398/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: надати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією №79 від 16.12.2020.
08.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист, в якому скаржник надав пояснення щодо усунення недоліків.
Північний апеляційний господарський суд листом від 01.03.2021 звернувся до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про надання інформації щодо зарахування судового збору у справі №920/398/20.
22.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшло підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, за вказаним в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 платежем.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/398/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/398/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 розгляд справи відкладено на 09.06.2021.
В судове засідання, яке відбулося 09.06.2021 з'явився прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представники позивача-1 та відповідача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, про що свідчить долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номерами 0411634472150, 0411634472169.
Представник позивача-2 у судове засідання не з'явився, до суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей на лікарняному.
Розглянувши клопотання позивача-2 про відкладення розгляду справи, заслухавши думку прокурора з приводу вищевказаного клопотання позивача-2, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені у клопотанні обставини не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки викладені у клопотанні обставини жодними доказами не підтверджені, а тому причини неявки, викладені в клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.
Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Однією з таких підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, визначено першу неявку в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Судова колегія звертає увагу на те, що попереднє судове засідання у даній справі було відкладено за клопотанням позивача-2, тому враховуючи, що суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача-2 про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі.
Враховуючи, що явка представників позивачів-1,-2 та відповідача у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за наявними матеріалами та за відсутності представників позивачів-1,-2 та відповідача.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Згідно з державними актами серії ЯЯ № 288778, ЯЯ № 288777 від 22.02.2007, витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, Державному професійно-технічному навчальному закладу "Синівський професійний аграрний ліцей" (позивачу-2) передано в постійне користування земельні ділянки державної форми власності площею 215,9019 га та площею 58,2776 га на території Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області з цільовим призначенням - для дослідних та навчальних цілей.
28.12.2018 між Державним професійно-технічним навчальним закладом Синівський професійний аграрний ліцей (за договором - замовник, позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" (за договором - підрядник, відповідач) укладено договір на виконання комплексу робіт з обробки ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду, за умовами п. 1.1. якого підрядник за завданням замовника бере на себе зобов'язання з метою підтримання належного рівня родючості та якісних характеристик ґрунту, виконати комплекс сільськогосподарських робіт щодо обробітку ґрунту та вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках площею 230га, перелік яких наведено у додатку № 1 договору, та які знаходяться в користуванні замовника.
Цей договір не є спільною діяльності, за цим договором не передаються права щодо користування чи управління земельними ділянками, на яких забезпечується вирощування сількогосподарських культур (п. 1.2. договору).
У п. 1.3. договору сторони узгодили, що право власності на матеріально-технічні цінності, що використовуються підрядником протягом всього часу надання вказаних послуг, належить підряднику.
Також сторони узгодили, що замовник за цим договором не набуває права власності на будь-які матеріально-технічні цінності, використані протягом дії цього договору та результати виконаних робіт, які визначені у п. 1.1. договору (п. 1.5. договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2022 (п. 2.1. договору).
Згідно з п. 2.4., 2.5. договору, роботи з вирощування врожаю надаються підрядником за рахунок власних та залучених матеріально-технічних ресурсів. Підрядник протягом всього періоду підготовки ґрунту, вирощування та збирання врожаю використовує власні агротехнічні технології, виконує роботи, що зазначені в технологічній карті підрядника.
Підрядник на власний розсуд має право обирати порядок, обсяг та строки конкретних сільськогосподарських робіт.
За умовами п. 3.1. договору, до підрядника переходить право власності всі результати виконаних робіт, перелік яких визначений у п.1.1. договору, в рахунок оплати винагороди підряднику за цим договором.
Підрядник має право на винагороду за виконання робіт із підготовки ґрунту, удобрення ґрунту, підвищення якісних характеристик ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції (п. 3.2. договору).
У п. 3.3. договору сторони узгодили, що за результатами виконання умов цього договору до замовника переходять грошові кошти у сумі 475 000,00 грн, у якості грошової компенсації за вирощену та отриману сільськогосподарську продукцію, не пізніше 01 квітня року, наступного за період, який визначений пунктом 2.1. протягом 3 банківських днів з дати виставленого рахунку замовником. Сума компенсації визначається протоколом узгодження щорічно.
Відповідно до п. 3.1.1. договору в редакції додаткової угоди від 27.03.2020, оплата компенсації за вирощену та отриману сільськогосподарську продукцію в сумі 475 000 грн за період з січня 2019 року по грудень 2019 року здійснюється за графіком: 275 000 грн не пізніше до 31 грудня 2019 року; 110 000 грн не пізніше 10 квітня 2020 року; 90 000 грн не пізніше 01 червня 2020 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив про те, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави, є удаваним, не спрямованим на настання обумовлених ним наслідків, що свідчить про його недійсність на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним та припиненим на майбутнє договір на виконання комплексу робіт з обробки ґрунту та вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 28.12.2018 зі змінами внесеними додатковою угодою від 27.03.2020, укладений між Державним професійно-технічним навчальним закладом "Синівський професійний аграрний ліцей" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009". Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" на користь Сумської обласної прокуратури 2102 грн витрат по сплаті судового збору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів Держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Дана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Водночас у розумінні положень пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).
Враховуючи, що повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).
При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц зазначено, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази про вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що у даній справі Роменською місцевою прокуратурою 02.04.2020 було спрямовано листи до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області за № 33/2-1822 вих- 20 та до Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей № 33/2-1821 вих-20, з метою висвітлення виявлених прокурором порушень, встановлення причин самостійного не вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Відповіді на запити до прокуратури не надійшли. Про наміри звернутися до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та Державний професійно-технічний навчальний заклад Синівський професійний аграрний ліцей Роменською місцевою прокуратурою на адресу позивачів було спрямовано відповідні листи від 22.04.2020 за №33/2-2201 вих -20 та №33/2-2200 вих -20.
З огляду на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що прокурором було наведено достатньо суджень і обґрунтувань наявності підстав для його представництва у даній справі.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.
У даній справі, позов керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області подано до суду першої інстанції в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей.
Як вбачається з матеріалів справи, керівником Роменської місцевої прокуратури Сумської області долучено до справи повідомлення про представництво інтересів держави від 22.04.2020 за №№ 33/2-2200 вих-20, 33/2-2201 вих.20 адресовані директору Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей Хоменку Є.В. та в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Велітченко І.А.
Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані повідомлення датовані 22.04.2020, а вже наступного дня 23.04.2020 прокурором було направлено позов до місцевого господарського суду (що підтверджується відміткою на поштовому конверті).
Разом з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання повідомлень від 22.04.2020 за №№ 33/2-220 вих.20, №33/2-2201 вих.20 адресованих позивачам-1,-2.
Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія зазначає, що наявність у матеріалах справи листів, якими за твердженням прокурора, 22.04.2020 останній повідомив відповідні органи про звернення до суду від його імені, не може свідчити про фактичне здійснення повідомлення відповідних осіб про представництво, у розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Адже, прокурор не дотримався розумності строку для звернення до суду з даним позовом, та фактично не надав можливості позивачам-1,-2 відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави.
Дійшовши висновку, що нереагування позивачами-1,-2 на допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства, зокрема, не звернення до суду з відповідним позовом, є не здійсненням своїх владних повноважень, суд першої інстанції не дослідив питання дотримання прокурором розумності строку для звернення до суду з даним позовом, з урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог до відповідача.
Крім цього судова колегія зауважує на тому, що відповідно до приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній (частина третя). Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци перший-третій частини четвертої).
Таким чином, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому представництво прокурором в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.
Аналогічна правова позиція сформована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 13.05.2021 у справі №920/817/20, від 08.04.2021 у справі №910/10890/19, від 07.04.2021 у справі №913/124/20.
Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей.
Однак, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей, яке не є органом державної влади або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого належить захист інтересів держави, прокурор порушив норми частини третьої статті 23 Закону, згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.
При цьому порушення прокурором встановленої законом прямої заборони на звернення до суду в інтересах державної компанії виключає необхідність з'ясування питання невиконання або неналежного виконання таким позивачем дій, спрямованих на захист власних прав та інтересів або інтересів держави. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 906/853/17.
Беручи до уваги наведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити позов, поданий прокурором в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу Синівський професійний аграрний ліцей, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не встановлено, а прокурором не доведено дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо звернення до уповноваженого органу із повідомленням про наявність підстав для подання позову до суду, а відтак відсутні підстави стверджувати, що захист інтересів територіальної громади не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, і в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).
Місцевий господарський суд встановивши вищенаведені обставини мав би залишити позов прокурора без розгляду, проте помилково здійснив розгляд справи по суті заявлених вимог внаслідок неправильного застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Аналогічна правова позиція сформована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 19.01.2021 у справі №925/1133/18, від 24.02.2021 у справі № 905/1241/15, від 17.03.2021 у справі № 913/299/18, у справі № 910/8737/19 від 08.04.2021.
З огляду на викладене вище (зокрема, висновки колегії суддів щодо наявності окремої самостійної підстави для залишення позову без розгляду), судова колегія не надає оцінку та не аналізує доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі.
Враховуючи межі апеляційного розгляду в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №920/398/20 підлягає скасуванню, позов у даній справі - залишенню без розгляду з урахуванням положення статей 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", усталеної судової практики щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, сформованої, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 922/708/19, від 08.12.2020 у справі № 908/1664/19.
Керуючись ст.ст. 129, 226, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/398/20 - скасувати.
Позов керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області залишити без розгляду.
Матеріали справи №920/398/20 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний тест постанови складено 12.07.2021.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Т.І. Разіна
К.В. Тарасенко