вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"12" липня 2021 р. Справа№ 911/140/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Попікової О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артактив»
на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 (повний текст складено 28.04.2020)
у справі № 911/140/21 (суддя Грабець С.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артактив»
про стягнення 114 398,86 грн, -
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2021 позов задоволено частково.
17.05.2021, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Артактив» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Артактив» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі № 911/140/21 залишено без руху. Надано ТОВ «Артактив» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ «СБС-Інвест» у встановленому порядку. Попереджено ТОВ «Артактив», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 направлялась на адресу ТОВ «Артактив» (юридична адреса товариства: вул. Мала Кільцева, 4-А, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08130), яка вказана скаржником у апеляційній скарзі, двічі - 01.06.2020 та 14.06.2021 та обидва рази поверталась до апеляційного господарського суду з причин повернення: «за заявою адресата» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (згідно довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання) відповідно.
Відповідно до ст. 7 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «»Артактив» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі № 911/140/21 та надано скаржнику строк для усунення недоліків вказаної вище апеляційної скарги.
Зазначена ухвала суду направлялась на юридичні адреси учасників справи (вказані у апеляційній скарзі та перевірені судом шляхом здійснення безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Окрім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, як і решта процесуальних судових документів у цій справі, була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).
Відтак апелянт у справі мав достатньо часу для реалізації ним процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі.
Поряд з цим, судом враховується, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу скаржника і на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так, у даній справі ТОВ «Артактив» подало апеляційну скаргу, при цьому не вживало заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження. Тому процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Враховуючи, що у встановлений судом термін скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Водночас колегія суддів роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права звернутись повторно з апеляційною скаргою з дотриманням вимог ГПК України.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артактив» на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі № 911/140/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/140/21.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
О.В. Попікова