вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"12" липня 2021 р. Справа№ 910/128/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Яковлєва М.Л.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика»
у справі №910/128/21
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Балістика»
до 1) ОСОБА_1
2) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Велмет»
про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії
Суть спору.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.
Заявник стверджує, що ним було укладено договір (з додатковою угодою) про надання правової (правничої) допомоги для представництва його інтересів як відповідача у справі №910/128/21, та фактично оплачено витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 30000 грн; на підставі статей 129, 130 ГПК України такі витрати підлягають стягненню з позивача.
Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 травня 2021 року (суддя Босий В.П.) суд ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Місцевий господарський суд, керуючись нормами статей 123, 126, 129, 130 ГПК України, з огляду на розмір заявленої в заяві суми, категорію складності цієї справи, враховуючи, що адвокатським об'єднанням фактично підготовлено по справі лише відзив на позовну заяву, заявлено 2 клопотання та прийнято участь адвокатом у двох судових засіданнях тривалістю по 10 хвилин кожне, а також враховуючи клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи норми статті 15 Господарського процесуального кодексу України та критерії пропорційності та розумності, дійшов до висновку, що вказаним критеріям відповідає сума, що дорівнює 10 000,00 грн.
Апеляційне провадження (рух справи).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Балістика», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 скасувати, відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.
Апелянт доводить порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права (129-130 ГПК України), стверджуючи, що:
- до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав непідсудності спору господарському суду; справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства;
- заява задоволена судом, провадження у справі закрито;
- стягнення витрат на правову допомогу після закриття провадження у справі можливе лише у випадку, якщо судом було встановлено неправомірні та необґрунтовані дії позивача щодо звернення до господарського суду з позовом; рішення суду першої інстанції не містить відповідних посилань;
- судом не враховано правову позицію Верховного Суду (постанова від 12.08.2020 у справі №922/3422/18), що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» у визначеному складі; призначити справу до розгляду на 12.07.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Яковлєв М.Л., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» у визначеному складі; призначити справу до розгляду на 12.07.2021.
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, вважає, що доводи та мотиви скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали; висновки суду відповідають нормам статей 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України, натомість необґрунтованість дій позивача полягає у порушенні правил предметної підсудності при поданні позову.
Учасники судового провадження, повідомлені належним про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не направляли.
Суд не вбачає процесуальних перешкод для розгляду справи за матеріалами, що є у справі та наданими сторонами в апеляційному проваджені.
Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. заявником надано суду:
- договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.02.2021, укладений між ОСОБА_2 (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Юрколегія»;
- додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.02.2021;
- рахунок №3 від 18.02.2021;
- дублікат квитанції №0.0.2031312391.1 від 25.02.2021;
- звіт про надану правничу допомогу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.02.2021 (опис наданих послуг та виконання робіт).
Як вбачається із додаткової угоди до договору про надання правової (правничої) дороги від 18.02.2021 та рахунку №3 від 18.02.2021, заявлена відповідачем 1 до стягнення з позивача сума в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу включає:
- підготовку та надання для підпису клієнту відзиву на позовну заяву про справі №910/128/21 - 20 000,00 грн.;
- здійснення представництва інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва по справі №910/128/21.
З поданого до суду звіту про надання правничої допомоги вбачається, що адвокатським об'єднанням було надано наступну професійну правничу допомогу клієнту:
- підготовка та надання для підпису відповідачу 1 відзиву на позовну заяву - 12 годин;
- підготовка та надання для підпису відповідачу 1 клопотання про закриття провадження у справі - 2 години;
- участь адвоката в підготовчому засіданні 01.03.2021 у справі №910/128/21 - 10 хвилин;
- підготовка та надання для підпису відповідачу 1 клопотання про призначення судової експертизи - 2 години;
- підготовка та надання для підпису відповідачу 1 клопотання про надання додаткових письмових пояснень щодо призначення судової експертизи - 3 години;
- участь адвоката в підготовчому засіданні 28.04.2021 у справі №910/128/21 - 10 хвилин;
- підготовка та надання для підпису відповідачу 1 заяви про відшкодування витрат на правову (професійну) допомогу - 1 година.
Мотиви постанови апеляційного господарського суду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат у разі закриття провадження у справі суд зобов'язаний керуватися положеннями частини п'ятої статті 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача), оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 129 ГПК України.
Однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов'язані з цим розглядом. Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.
З огляду на норму статті 74 ГПК України обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17).
Суд зазначає, що відповідних норм для визначення критеріїв за якими слід оцінювати необґрунтованість дій сторони у розумінні частини п'ятої статті 130 ГПК України при розгляді справи, що призвели до пов'язаних з розглядом справи витрат протилежної сторони, процесуальний закон не містить.
При цьому, на думку суду не можна виходити лише з буквального розуміння терміну «необґрунтовані», тобто такі, для яких не має достатньо фактів чи доказів. Необгрунтованими можуть бути визнані такі дії, які свідомо спрямовані на перешкоджання нормальному перебігу судового провадження та явно свідчать про зловживання правами.
Подання позову з порушенням правил юрисдикції, що мало місце у розглядуваному випадку, не може бути розцінене судом як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній має право на звернення до суду та реалізував таке право на свій розсуд, а сам місцевий суд прийняв справу до свого провадження. Відтак, порушення правил предметної підсудності при поданні позову не свідчить про очевидність та завідомість для позивача, як і для відповідача.
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд визнає вірними доводи апеляційної скарги щодо не встановлення неправомірних та необґрунтованих дії позивача.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема нез'ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до норм статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатам розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи апеляційна інстанція дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального закону, тому підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду з відмовою у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу.
Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі №910/128/21 скасувати.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді М.Л. Яковлєв
Б.В. Отрюх