вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" липня 2021 р. Справа№ 910/4637/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Алданової С.О.
при секретарі судового засідання Пересенчук Я.Д.,
за участю представників:
від позивача - Борт П.С., ордер серії АІ №1011719 від 10.06.2021;
від відповідача - Каратун Т.В., довіреність №18-0014/68062 від 27.12.2019,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/4637/20 (суддя Морозов С.М., повний текст складено - 23.04.2021) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» до Національного банку України про стягнення 314 961,80 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення заборгованості в розмірі 329 066,55 грн.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору №101147 від 26.04.2019, в частині оплати наданих позивачем послуг.
Згодом позивачем було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до 314 961,80 грн., у зв'язку із застосуванням до себе 20% штрафної санкції.
Суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/4637/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що обставини неналежного виконання позивачем умов договору №101147 від 26.04.2019 та факт розірвання договору з ініціативи відповідача в односторонньому порядку, встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/3739/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020. Судом встановлено, що за договором, який станом на момент розгляду спору є розірваним в односторонньому порядку, у відповідача не виникло обов'язку з оплати неякісно наданих позивачем послуг. Тому, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми коштів в розмірі 314 961,80 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/4637/20 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:
- позивач виконав свої договірні зобов'язання перед відповідачем, надав послуги, передбачені договором, натомість відповідач в односторонньому порядку без належного обґрунтування та пояснення причин відмовляється прийняти надані послуги, підписати акти наданих послуг та оплатити їх;
- позивачем усунуто всі виявлені несправності устаткування, вказані у дефектних актах, про що відповідачу направлялись листи №16/12-01 від 16.12.2019, №16/12-02 від 16.12.2019, №16/12-03 від 16.12.2019, №16/12-04 від 16.12.2019, з проханням підтвердити факт усунення несправностей по кожному з актів;
- суд не врахував, що 09.10.2019 сторонами складено та підписано акти №1 та №2 про використання (заміну) запасних частин, вузлів, комплектуючих за договором №101147 від 26.04.2019; заміна даних частин усунуло несправності відповідно до актів про виявлені дефекти устаткування; підписання вказаних актів свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт;
- факт розірвання договору не позбавляє іншу сторону від виконання взятих на себе зобов'язань, а отже, відповідач повинен оплатити позивачу виконані ним роботи.
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи надані учасниками справи пояснення, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову, з наступних підстав.
Між Національним банком України (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» (виконавцем) 26.04.2019 було укладено договір №101147, за умовами п. 1.1 якого, виконавець зобов'язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку України в м. Львові, згідно з додатком 1 до цього договору, які включають в себе такі види послуг (далі - послуги):
- послуги з технічного обслуговування (профілактичного технічного обслуговування та технічного обслуговування щодо усунення несправностей, в тому числі послуг з відновлення конструктиву та оздоблення будівель, споруд та прибудинкової території) відповідно до визначень ДСТУ EN13306:2006 - внутрішньооб'єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення (за винятком систем гарантованого електропостачання) (далі - Системи);
- організація нагляду за Системами (у тому числі систем гарантованого електропостачання), виконання поточних заявок та локалізації аварій черговим персоналом.
Згідно з п. 1.2 договору кількість (обсяги), вид послуг, перелік послуг, що мають виконуватися, назва обладнання, систем, яке буде обслуговуватись, виконавцем за цим договором, а також об'єкти (будівлі) Національного банку України, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього договору, зазначені в додатках 2, 3, 4 до цього договору.
Сторонами підписані додатки №№ 1-5 до договору, якими погоджено: ціни на послуги з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку України в м. Львові; перелік послуг з технічного обслуговування внутрішньооб'єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівель і споруд Національного банку України в м. Львові; перелік основного обладнання систем гарантованого електропостачання будівель Національного банку України в м. Львові; перелік основних внутрішньооб'єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівель і споруд Національного банку України в м. Львові; зобов'язання щодо нерозголошення конфіденційної інформації.
У п. 3.1 договору (в редакції додаткового договору №101332 від 26.07.2019) сторони погодили, що загальна вартість послуг за цим договором становить 1 559 995,00 грн. з ПДВ та включає в себе усі податки і збори та всі інші витрати, пов'язані з наданням послуг.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що послуги надаються протягом 15 (п'ятнадцяти) місяців з дати підписання цього договору уповноваженими особами сторін.
Місце надання послуг: об'єкти Національного банку України за адресами згідно з додатками 3, 4 до цього договору (п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 2.17 договору факт надання послуг підтверджується актом про приймання-передавання наданих послуг підписаним уповноваженими особами обох Сторін.
Згідно з п. 5.7 договору факт ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг підтверджується актом про ненадання, неповне надання або неякісне надання послуг, у тому числі складеним Замовником в односторонньому порядку.
У п. 14.1 договору сторонами погоджено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 10.08.2020 включно. В частині гарантійних зобов'язань договір діє до закінчення строку гарантійних зобов'язань.
Листом №65-0008/26795 від 21.05.2019 позивач погодив відповідачу початок надання послуг за договором з 01.06.2019.
Як зазначає позивач, відповідно до умов договору ним було надано відповідачу послуги: за актом наданих послуг за червень 2019 року №252 від 27.06.2019 (рахунок на оплату №259 від 27.06.2019) на загальну суму 92 794,46 грн.; за актом наданих послуг за липень 2019 року №344 від 31.07.2019 (рахунок на оплату №308 від 31.07.2019) на загальну суму 92 794,46 грн.; за актом наданих послуг за серпень 2019 року №445 від 30.08.2019 (рахунок на оплату №387 від 30.08.2019) на загальну суму 92 794,46 грн.; за актом наданих послуг за вересень 2019 року №567 від 30.09.2019 (рахунок на оплату №488 від 30.09.2019) на загальну суму 92 794,46 грн.; за актом наданих послуг за жовтень 2019 року №664 від 09.10.2019 (рахунок на оплату №566 від 09.10.2019) на загальну суму 37 512,32 грн.
Проте, відповідач в порушення умов п. 6.1.2 договору вищевказані акти наданих послуг не підписав та відмовився здійснити оплату рахунків.
Крім того, Національним банком України на адресу виконавця було направлено акти про ненадання послуг в повному обсязі за договором від 26.04.2019 №101147.
В подальшому, відповідачем було надіслано позивачу лист про дострокове розірвання договору №61-0016/46216 від 06.09.2019 та лист №65-0008/47127 від 06.09.2019 про застосування оперативно-господарської санкції, в яких повідомив позивача, що договір вважатиметься розірваним через 30 днів з дня, наступного за отриманням листа №61-0016/46216 від 06.09.2019.
Позивач листом №26/09/19 від 26.09.2019 надав замовнику відповідь щодо листів №61-0016/46216 від 06.09.2019 і №65-0008/47127 від 06.09.2019, а саме, неприпустимість дострокового розірвання договору та застосування оперативно-господарської санкції, оскільки факт складання відповідачем 5 актів про ненадання послуг в повному обсязі в односторонньому порядку, а також відсутність реакції на пояснення позивача по кожному пункту кожного акту не є належним та допустимим доказом, який свідчить про наявність порушень позивачем умов договору та/або неякісного надання послуг замовнику.
Також, відповідачем було складено акти про виявлені дефекти устаткування №1 від 11.06.2019; №2 від 18.06.2019; №3 від 15.07.2019; №4 від 09.08.2019; №5 від 23.09.2019; №6 від 23.09.2019 та №7 від 23.09.2019.
Позивач вказує, що ним було усунуто всі несправності устаткування, вказані у вищезазначених атах про виявлені дефекти.
Крім того, 09.10.2019 сторонами складено та підписано акти №1 та №2 про використання (заміну) запасних частин, вузлів, комплектуючих за договором, які підтверджують факт усунення несправностей відповідно до актів про виявлені дефекти устаткування.
За твердженнями позивача, він виконав свої зобов'язання перед відповідачем у повному обсязі, натомість відповідач в односторонньому порядку без належного обґрунтування причин відмовляється прийняти надані послуги, підписати акти та оплатити їх.
Наведені обставини слугували підставою для звернення з даним позовом до суду про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 314 961,80 грн.
Як вже зазначалось, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс».
Колегія суддів із наведеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Спір у даній справі стосується вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості у розмірі 314 961,80 грн.
Так, посилаючись на порушення відповідачем умов договору №101147 від 26.04.2019 в частині оплати наданих послуг з технічного обслуговування електричного обладнання інженерних систем будівель і споруд Національного банку України в м. Львові, позивач вважає наявними підстави для стягнення з відповідача боргу в зазначеному розмірі.
Як встановлено судом, у справі №910/3739/20 розглядався спір за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 233 999,25 грн., нарахованих у зв'язку з розірванням банком договору №101147 від 26.04.2019, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» умов вказаного договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/3739/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю.
В межах розгляду справи №910/3739/20 суд встановив, що Національним банком України складено акт від 01.07.2019 про ненадання послуг у повному обсязі та невиконання норм наявності персоналу за договором, яким засвідчив:
- відсутність з 01.06.2019 по 30.06.2019 (включно) персоналу виконавця відповідно до вимог п. 6.3.15 договору (у виконанні договору були задіяні два електромонтери в режимі чергування через добу);
- відсутність з 20:00 05.06.2019 по 20:00 06.06.2019 працівників виконавця Національного банку України в м. Львові відповідно до вимог договору;
- недостатній рівень кваліфікації працівників виконавця та великою ймовірністю припущення помилок черговим персоналом при зазначеному режимі роботи;
- невиконання п. 6.3.7 договору, а саме неповне забезпечення працівників необхідним спецінструментом, обладнанням, матеріалами, захисними засобами (пристроями для вимірювання опору ізоляції та температурних режимів електрообладнання, перевірки контактних з'єднань та очищення від пилу обладнання, драбинами відповідної секційності і довжини, спецодягом, касками, випробуваним електроізоляційним інструментом тощо);
- відсутність забезпечення виконавцем вузлами, запасними частинами, комплектуючими, матеріалами необхідними для надання послуг щодо усунення несправностей;
- відсутність реакції виконавця на заявки (дефектні акти) замовника щодо усунення несправностей.
Національним банком України 01.08.2019 складено акт про ненадання послуг у повному обсязі та невиконання норм наявності персоналу за договором, яким засвідчив:
- ненадання послуг щодо усунення несправностей (відновлення працездатності ролетної (захисної) решітки к. 142, вул. Коперника, 4, дефектний акт № 1 від 11.06.2019), п. 2.11, п. 6.3.8 договору;
- ненадання послуги з технічного обслуговування внутрішньооб'єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення будівель і споруд, які передбачені п. п. 2.2, 2.3, 2.8, 6.3.12 договору;
- незабезпечення постійної присутності спеціалістів виконавця в робочий час (відсутність персоналу 01, 02, 03, 05, 08, 09, 10 липня 2019 року з 09-00 до 18-00, п. 6.3.15 договору);
- невиконання п. 6.3.7 договору, а саме неповне забезпечення працівників необхідним спецінструментом, обладнанням, матеріалами захисними засобами (пристроями для вимірювання опору ізоляції та температурних режимів електрообладнання, перевірки контактних з'єднань та очищення від пилу обладнання, драбинами відповідної секційності і довжини спецодягом, касками, випробуваним електроізоляційним інструментом тощо);
- відсутність забезпечення виконавцем вузлами, запасними частинами комплектуючими, матеріалами необхідними для надання послуг щодо усунена несправностей.
Також, 02.09.2019, 01.10.2019 та 09.10.2019 НБУ було складено акти про ненадання послуг у повному обсязі та невиконання норм наявності персоналу за договором, яким засвідчено аналогічні наведеним обставини неналежного виконання ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» умов договору.
Судом встановлено, що вищевказані акти від 01.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019 та 09.10.2019 були підписані лише представником НБУ, проте направлялись ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс». Так, у листах №01/08/19 від 01.08.2019, №19/09/19 від 19.09.2019, №22/09/19 від 22.09.2019, №18/11/2019 від 18.11.2019 ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» заперечував проти правомірності складених НБУ актів.
Водночас, з огляду на положення п. 5.7 договору, суд дійшов висновку про те, що складені НБУ в односторонньому порядку акти від 01.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 01.10.2019 та 09.10.2019 про ненадання послуг у повному обсязі та невиконання норм наявності персоналу за договором є належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження неналежного виконання ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» умов вказаного договору.
Пунктом 6.2.1 договору передбачено, що замовник має право у разі невиконання або неналежного (неповного/неякісного) виконання виконавцем зобов'язань за цим договором, достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це виконавця у строк не менше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного розірвання договору.
Скориставшись наданим йому умовами Договору правом, НБУ направив ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» лист №61-0016/46216 від 06.09.2019 про дострокове розірвання договору, який останній отримав 09.09.2019, про що ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» зазначило у своєму листі №16/09/19-1 від 16.09.2019.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що на момент розгляду даного спору договір №101147 від 26.04.2019 є розірваним в односторонньому порядку з ініціативи НБУ, як замовника, внаслідок неналежного виконання ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» умов вказаного договору.
Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як роз'яснено п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Таким чином, рішення у справі №910/3739/20 не може бути поставлено під сумнів, а встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.
Отже, в межах справи №910/3739/20 встановлено факт неналежного виконання ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» умов договору №101147 від 26.04.2019.
Посилаючись на наведене та обставини розірвання договору банком в односторонньому порядку, суд першої інстанції у даній справі дійшов висновку про відсутність у відповідача обов'язку з оплати неякісно наданих позивачем послуг.
Утім, за твердженнями апелянта, суд не врахував наявних у справі актів №1 та №2 від 09.10.2019 про використання (заміну) запасних частин, вузлів, комплектуючих за договором №101147 від 26.04.2019, які складені та підписані обома сторонами, та які свідчать про усунення всіх виявлених несправностей устаткування, вказаних у дефектних актах.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апелянта.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем було складено акти про виявлені дефекти устаткування №1 від 11.06.2019; №2 від 18.06.2019; №3 від 15.07.2019; №4 від 09.08.2019; №5 від 23.09.2019; №6 від 23.09.2019 та №7 від 23.09.2019.
При цьому, у справі містяться підписані обома сторонами акти №1 та №2 від 09.10.2019 про використання (заміну) запасних частин, вузлів, комплектуючих за договором №101147 від 26.04.2019 (том 1, а.с. 61-62).
Акт №1 від 09.10.2019 складено сторонами згідно п. 2.11 договору №101147 від 26.04.2019 та дефектного акту №1 від 11.06.2019, про те, що ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» в жовтні 2019 року, під час надання послуг щодо усунення несправностей внутрішньооб'єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення об'єкта Національного банку України у м. Львові, були встановлені запасні частини, вузли, комплектуючі виконавця, а саме: внутрішньо вальний електропривід SOMFI 80/12 вартістю 7 230 грн. (без ПДВ).
Акт №2 від 09.10.2019 складено сторонами згідно п. 2.11 договору №101147 від 26.04.2019 та дефектного акту №2 від 18.06.2019, про те, що ТОВ «Імпел Гріффін Сервіс» в жовтні 2019 року, під час надання послуг щодо усунення несправностей внутрішньооб'єктових електромереж, електрообладнання та систем освітлення об'єкта Національного банку України у м. Львові, були встановлені запасні частини, вузли, комплектуючі виконавця, а саме: 6W E14 R50 3000K Led лампа (15 шт.), 5W E14 R50 4000K Led лампа (20 шт.), 07W/4000 E14 C35 свіча лампа IEK (15 шт.), лампа світлодіодна G45 05W/4000 E14 IEK (40 шт.), на загальну суму - 3 342 грн. (без ПДВ).
Загальна вартість усунутих дефектів (встановлених запасних частин) згідно актів №1 та №2 від 09.10.2019 становить 10 572 грн.
Отже, зазначені вище акти №1 та №2 від 09.10.2019 про використання (заміну) запасних частин, вузлів, комплектуючих за договором №101147 від 26.04.2019, свідчать про усунення позивачем недоліків устаткування, зафіксованих у актах про виявлені дефекти устаткування №1 від 11.06.2019 та №2 від 18.06.2019.
Підписавши наведені акти про використання (заміну) запасних частин, вузлів, комплектуючих, сторони тим самим, підтвердили факт усунення несправностей згідно актів про виявлені дефекти устаткування №1 від 11.06.2019 та №2 від 18.06.2019.
Колегією суддів враховується, що відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не заперечує факту усунення недоліків за дефектними актами №1 від 11.06.2019 та №2 від 18.06.2019 (том 2, а.с. 162).
Проте, відповідач вважає, що усунення несправностей у роботі систем електромереж замовника, визначених у дефектних актах №1 та №2 здійснено з порушенням п.п. 2.5 - 2.10 договору.
Разом з тим, суд зауважує, що оскільки відповідач прийняв обсяг зазначених у актах №1 та №2 від 09.10.2019 виконаних позивачем робіт, шляхом їх підписання, відтак, у відповідача виник обов'язок зі сплати вартості таких робіт, розмір яких складає 10 572 грн.
При цьому, складення актів у день розірвання договору, за результатом прийнятих робіт, не є перешкодою для їх виконання та оплати, оскільки виявлення недоліків та їх усунення відбулось ще під час дії договору, а тому припинення дії договору не звільняє відповідача від виконання своїх зобов'язань в частині розрахунку за отримані послуги, а також враховуючи прийняття відповідачем усунення дефектів (встановлення запасних частин).
Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин справи та доведеності позивачем факту наданих відповідачу послуг, шляхом усунення несправностей згідно актів про виявлені дефекти устаткування №1 від 11.06.2019 та №2 від 18.06.2019 на суму 10 572 грн., апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс», з присудженням до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10 572 грн.
В іншій частині позову судом відмовляється, з огляду на відсутність у справі доказів, які б підтверджували виконання позивачем робіт на суму 304 389,80 грн., та їх прийняття відповідачем у відповідності до умов договору №101147 від 26.04.2019 та приписів чинного законодавства, а також, доказів на підтвердження усунення недоліків за іншими дефектними актами, а саме - №3 від 15.07.2019, №4 від 09.08.2019, №5 від 23.09.2019, №6 від 23.09.2019 та №7 від 23.09.2019.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові в повному обсязі.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/4637/20 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/4637/20 про відмову у задоволенні позову - скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.
Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код ЄДРПОУ - 00032106) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 182, код ЄДРПОУ - 38748221) 10 572 грн. боргу, 157 грн. 50 коп. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
3. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, код ЄДРПОУ - 00032106) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Сервіс» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 182, код ЄДРПОУ - 38748221) 236 грн. 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 12.07.2021 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
С.О. Алданова