вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" липня 2021 р. Справа№ 910/18960/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Кропивної Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 про відмову у клопотанні про зупинення провадження у справі №910/18960/20 (суддя Ковтун С.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення 64 830,29 грн.
ВСТАНОВИВ наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відмовлено товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/18960/20.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/18960/20 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» 62 130,29 грн. страхового відшкодування, 2 700,00 грн. витрат на експерта, 2 102,00 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятими ухвалою та рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/18960/20 та задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження до вирішення справи №522/14085/19;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/18960/20 та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Розглянувши апеляційну скаргу з доданими до неї матеріали в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Разом з тим, положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальний розмір судового збору (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб), що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру.
При поданні позовної заяви у даній справі, враховуючи ціну позову в сумі 64 830,29 грн., необхідно було сплатити 2 102,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позовної заяви у 2020 році).
Відтак, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3 153,00 грн.
В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.
При цьому, колегія суддів повідомляє, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Крім того, приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Разом з тим, всупереч наведеним нормам, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - товариству з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія», листом з описом вкладення.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не згоден з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 про відмову у клопотанні про зупинення провадження у справі №910/18960/20 та просить вказану ухвалу суду скасувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
В свою чергу, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження окремо від рішення суду.
Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 про відмову у клопотанні про зупинення провадження у справі №910/18960/20 підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, доводи апелянта в контексті заперечень на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 будуть розглянуті безпосередньо під час перегляду рішення суду від 15.06.2021 у даній справі.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 про відмову у клопотанні про зупинення провадження у справі №910/18960/20 повернути скаржнику.
2. Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/18960/20 залишити без руху.
3. Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн., а також доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана суддями: 12.07.2021 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
Л.В. Кропивна