вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" липня 2021 р. Справа№ 910/10956/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020
у справі № 910/10956/15 (суддя Сташків Р.Б.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"
на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (щодо розгляду заяви про відвід оцінювачу) у справі № 910/10956/15,
стягувач - Національний банк України
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.07.2021
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» (далі - Боржник) звернулося до суду в межах справи № 910/10956/15 з указаною скаргою, у якій просило:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) Нідченка Д.Є. (далі - Державний виконавець) щодо нерозгляду заяви Боржника від 28.09.2020 вих. № 01-09.09/20 про відвід суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (далі - ТОВ «ДЕ ВІЗУ») у виконавчому провадженні № 61409886;
- зобов'язати Державного виконавця розглянути вказану заяву про відвід суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «ДЕ ВІЗУ».
Скарга мотивована тим, що користуючись своїм правом боржник 28.09.2020 в порядку статей 19, 23 Закону України «Про виконавче провадження» подав Державному виконавцю заяву про відвід суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «ДЕ ВІЗУ», оскільки, на думку Боржника, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості цього оцінювача. Вказана заява була отримана ВДВС, однак на дату звернення з даною скаргою до суду боржником не отримано будь-якого рішення з боку Державного виконавця по розгляду цієї заяви, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на бездіяльність державного виконавця щодо нерозгляду заяви про відвід суб'єкта оціночної діяльності задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Д.Є. з приводу розгляду заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» від 28.09.2020 вих. № 01-09.09/20 про відвід суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» у виконавчому провадженні № 61409886. У решті скарги відмовлено.
Ключовим мотивом ухвали є:
- несвоєчасне виконання Державним виконавцем покладених на нього законом обов'язків є проявом бездіяльності, яка порушує права боржника щодо своєчасного розгляду його звернень.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.
Ключовими аргументами скарги є:
- судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Від ТОВ "Станіславська торгова компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ключовим аргументом відзиву є:
- апеляційна скарга не містить аргументів, як саме судом було порушено норми матеріального чи процесуального права.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 у справі №910/10956/15 апеляційна скарга Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Агрикової О.В., Коробенка Г.П. від розгляду справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 №910/10956/15 апеляційна скарга Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/10956/15, справу призначено до розгляду на 03.03.2021.
В судовому засідання 03.03.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 08.04.2021.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді Полякова Б.М. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, призначений на 08.04.2021 - не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/10956/15 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 на 12.05.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду від 11.05.2021 у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
В судовому засіданні 12.05.2021 судова колегія оголосила перерву у розгляді справи до 30.06.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду від 29.06.2021 у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
В судовому засідання 30.06.2021 колегія оголосила перерву у розгляді справи до 05.07.2021.
Також колегія зазначає, що ТОВ "Станіславська торгова компанія" було подано клопотання про зупинення провадження у справі. Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання, зазначивши, що скаржником було пропущено строк на подання клопотання, який було передбачено в ухвалі про відкриття провадження у справі.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 року у справі № 910/10956/15, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 року та постановою Верховного Суду від 21.05.2020 року, позов задоволено, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 13.10.2014 № 43, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" у загальній сумі 1 224 239 240 грн. 01 коп., що складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1 200 000 000 грн., заборгованості за простроченими процентами у розмірі 24 041 095 грн. 89 коп., нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 168 144 грн. 12 коп. та суми штрафу у розмірі 30 000 грн. звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.10.2014 року, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 1323, на наступне нерухоме майно: цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею 9406,1 кв.м., адміністративного корпусу Б, загальною площею 103,6 кв.м., складу В, загальною площею 1460,1 кв.м., виробничого цеху Л, загальною площею 181,8 кв.м., складу - рампи П, загальною площею 550,6 кв.м., складу М, загальною площею 534,5 кв.м., складу Т, загальною площею 109,8 кв.м. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" у Державний бюджет України 73 080 грн. судового збору.
13.02.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 видано наказ.
Державним виконавцем 28.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61409886.
12.08.2020 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника.
Стягувачем в межах виконавчого провадження № 61409886 було подано клопотання про залучення для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ДЕ ВІЗУ».
02.09.2020 Державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №61409886, згідно з якою в якості оцінювача призначено ТОВ «ДЕ ВІЗУ».
09.09.2020 боржником було подано Державному виконавцю заяву про відвід суб'єкту оціночної діяльності.
Вказана заява від 09.09.2020 була розглянута Державним виконавцем, та 28.09.2020 останнім винесено постанову про відмову у задоволенні відводу суб'єкта оціночної діяльності.
28.09.2020 Боржником повторно було подано Державному виконавцю заяву про відвід суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «ДЕ ВІЗУ».
Представник ВДВС, заперечуючи проти скарги на бездіяльність ВДВС зазначав, що подана боржником 28.09.2020 заява про відвід суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «ДЕ ВІЗУ» по суті є повторною та в ній зазначалися ті ж самі доводи, що і у вищевказаній заяві від 09.09.2020. І саме тому, що повторна заява є ідентичною Державним виконавцем заява від 28.09.2020 не розглядалася.
Однак, як правильно вказав місцевий суд, 20.10.2020 Державним виконавцем було відмовлено у задоволенні повторного відводу суб'єкта оціночної діяльності.
Враховуючи, що божник подаючи повторну заяву з тих же підстав мав усвідомлювати, що йому може бути відмовлено у її задоволенні, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання відповіді на повторну заяву про відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні №61409886, яка є майже ідентичною з першою заявою, на 8 днів порушило права боржника.
Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.
Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/10956/15 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (щодо розгляду заяви про відвід оцінювачу) у справі № 910/10956/15.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/10956/15 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/10956/15 скасувати та ухвалити нове рішення.
3. У задоволенні скарги ТОВ "Станіславська торгова компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (щодо розгляду заяви про відвід оцінювачу) у справі № 910/10956/15 відмовити.
4. Справу №910/10956/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді С.В. Сотніков
В.О. Пантелієнко
Повний текст складено 07.07.2021