ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2487/19
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання - Мамчич Р.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2021 р.
по справі № 915/2487/19
за заявою боржника ОСОБА_1 , м. Миколаїв
кредитори:
1) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв;
2) ОСОБА_2 , Миколаївська область;
3) Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області;
про банкрутство
суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.
час та місце постановлення ухвали: 11.05.2021 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суду Миколаївської області
за участю представників сторін:
від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв: Войтенкова І.А.
від арбітражного керуючого Козлова В.О.: особисто
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. у справі № 915/2487/19 та призначено її до розгляду.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. затверджено звіт керуючого реалізацією майна боржника та завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , м. Миколаїв, провадження по даній справі закрито.
Ухвала мотивована тим, що наданий керуючим реалізацією Козловим В.О. звіт свідчить про відсутність у боржника майна засобів для погашення заборгованості та відновлення платоспроможності.
Не погодившись з наведеною ухвалою, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду.
В апеляційній скарзі Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, Антимонопольний комітет зазначає, що суд першої інстанції, затвердивши звіт керуючого реалізацією, не надав йому належної оцінки, оскільки в судовому засіданні, яке відбулось 11.05.2021 р. та у якому постановлено оскаржувану ухвалу, звіт керуючого реалізацією Козлова В.О. про виконану роботу в процедурі погашення боргів не розглядався взагалі.
Також, кредитор посилається на те, що Господарський суд Миколаївської області дійшов неправильного висновку щодо визначення кількості голосів Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв на зборах кредиторів, що призвело до позбавлення відділення права голосу в цілому.
Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що місцевий господарський суд, постановивши оскаржувану ухвалу, не надав належної оцінки бездіяльності арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень керуючого реалізацією щодо вичерпності вжитих ним заходів.
Крім того, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в апеляційній скарзі посилається на те, що вимога арбітражного керуючого Козлова В.О. щодо отримання грошової винагороди в заявленому розмірі суперечить принципу оплати послуг арбітражного керуючого за фактично виконану роботу під час реалізації своїх повноважень.
Наведені обставини на думку Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2020 р. за заявою боржника відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , м. Миколаїв, введено процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Пономаренко А.О.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 р. ОСОБА_1 , м. Миколаїв визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів фізичної особи, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Козлова В.О., м. Миколаїв.
16.02.2021 р. арбітражний керуючий Козлов В.О., м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження звіту про виконану роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 , м. Миколаїв.
З наведеного звіту та доданих до нього документів вбачається, що в ході процедури погашення боргів керуючим реалізацією ОСОБА_3 проведена інвентаризація майна фізичної особи станом на 01.09.2020 р.
В результаті інвентаризації, складено акт від 01.09.2020 р. про відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна, а також інших активів.
Крім того, зі звіту керуючого реалізацією вбачається, що з метою пошуку та виявлення майна банкрута арбітражним керуючим Козловим В.О., здійснено запити до та отримано відповіді від низки підприємств, установ та організацій.
Так, Державна служба морського та річкового транспорту України листом від 01.09.2020 р. № 5093/03/15-20 повідомила керуючого реалізацією, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 , м. Миколаїв. Управління ДАБІ у Миколаївській області листом від 02.09.2020 р. № 1650/3/1014-1.21-20 повідомило арбітражного керуючого Козлова В.О., що пошук в Реєстрі будівельної діяльності даних щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт, та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів ОСОБА_1 , м. Миколаїв результатів не дав.
Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області листом від 27.08.2020 р. № 14.13-2-11/4419-20 проінформувало керуючого реалізацією, що згідно з даними електронної бази AgroTech за ОСОБА_1 , м. Миколаїв сільськогосподарська техніка не зареєстрована.
Миколаївське управління ГУ ДПС у Миколаївській області листом від 27.08.2020 р. №1566/ФОП/14-29-50-02 повідомило арбітражного керуючого, що у ОСОБА_1 , м. Миколаїв є відкриті рахунки у Акціонерному товаристві «Сбербанк».
Листом від 05.01.2021 р. № 85/4/07-2-5-БТ Акціонерне товариство «Сбербанк» проінформувало керуючого реалізацією, що станом на 05.01.2021 р. у ОСОБА_1 , м. Миколаїв відсутні відкриті рахунки.
Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом від 07.09.2020 р. №11.2.3-8/2/13509 повідомила, що відповідно до даних ліцензійного реєстру Держпродспоживслужби Чумаченко Олена Вікторівни, м. Миколаїв не зверталась до Держпродспоживслужби щодо отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з ветеринарної практики та виробництва ветеринарних препаратів. ОСОБА_1 , м. Миколаїв не видавались ветеринарні сертифікати, крім того, вказаний суб'єкт відсутній в реєстрі затверджених експортних потужностей.
Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області листом від 07.09.2020 р. № 31/14-1080 повідомив, що згідно ЄДРТЗ та РІІС «Автомобіль», за ОСОБА_1 , м. Миколаїв транспортні засоби не зареєстровані.
Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 07.09.2020 р. №10/01/14217 повідомила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, станом на 30.06.2020 р. ОСОБА_1 , м. Миколаїв серед власників пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств відсутня.
З наданого керуючим реалізацією результату пошуку фізичних осіб в Єдиному реєстрі боржників станом на 25.03.2021 р. відносно ОСОБА_1 , м. Миколаїв відкрито 4 виконавчих провадження про стягнення коштів на користь держави.
Листом від 31.03.2021 р. №1697/10-16Д03.3/21 Державне космічне агентство України повідомило керуючого реалізацією, що зареєстрованих унікальних об'єктів космічної діяльності у ОСОБА_1 , м. Миколаїв немає.
Відповідно до листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 08.04.2021 р. №11.02-06-592 в управлінні відсутня інформація щодо надання фізичній особі ОСОБА_1 у власність чи користування земельних ділянок у м. Миколаєві.
За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під'їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під'їзних колій у власності ОСОБА_1 , м. Миколаїв відсутні, що підтверджується листом Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Українська залізниця» від 02.04.2021 р. №59/638.
Також керуючим реалізацією було отримано довідки і витяги з державних реєстрів та баз даних, а саме:
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 р. № 227774705 за ОСОБА_1 , м. Миколаїв не зареєстроване право власності на нерухоме майно.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.09.2020 р. № Р64505 інформація про зареєстроване за ОСОБА_1 , м. Миколаїв рухоме майно відсутня.
За даними Державного реєстру повітряних суден України інформація про зареєстровані за ОСОБА_1 , м. Миколаїв повітряні судна відсутня.
За інформацією, що міститься на офіційному веб - порталі ДП «Український інститут інтелектуальної власності» за ОСОБА_1 , м. Миколаїв права власності на об'єкти промислової та інтелектуальної власності не зареєстровані.
З огляду на те, що у банкрута майна та грошових коштів не виявлено, арбітражний керуючий Козлов В.О. звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про затвердження звіту керуючого реалізацією та завершенні процедури погашення боргів ОСОБА_1 , м. Миколаїв.
За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв задоволенню не підлягає за наступними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
За приписами ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов'язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Згідно з ч. ч. 1 - 2 цієї норми арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:
1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;
2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;
3) здійснювати огляд майна боржника;
4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний:
1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;
2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;
3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;
4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;
5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;
6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;
7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.
До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.
З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.
До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім'ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що керуючим реалізацією вжито всіх можливих заходів, спрямованих на пошук належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів.
Посилання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв на те, що суд першої інстанції, затвердивши в судовому засіданні, яке відбулось 11.05.2021 р. звіт керуючого реалізацією, не надав йому належної оцінки, не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, 16.02.2021 р. арбітражний керуючий Козлов В.О. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження звіту керуючого реалізацією.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 р. звіт керуючого реалізацією призначено до розгляду на 23.03.2021 р.
17.03.2021 р. представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи.
В той же день, представник кредитора був ознайомлений зі справою № 915/2487/19, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 на заяві Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 р. розгляд звіту керуючого реалізацією відкладено на 08.04.2020 р., у зв'язку з тим, що суд за результатами заслуховування арбітражного керуючого Козлова В.О. та представника Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв зазначив про відсутність у додатках до звіту відомостей відносно виконавчих проваджень щодо боржника, відомостей з Державного земельного кадастру України та відомостей з ДФС України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2021 р. відкладено розгляд звіту керуючого реалізацією на 11.05.2021 р. та запропоновано учасникам справи надати суду письмові заперечення проти звіту про проведену роботу.
11.05.2021 р. Господарським судом Миколаївської області за результатами розгляду звіту керуючого реалізацією завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що будучи обізнаним про факт звернення арбітражного керуючого Козлова В.О. зі звітом про виконану роботу в процедурі погашення боргів фізичної особи банкрута та його змістом представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв жодних заперечень у судових засіданнях, які відбулись 23.03.2021 р., 08.04.2021 р. та 11.05.2021 р. стовно звіту керуючого реалізацією про проведену роботу не надавав.
Щодо доводів Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв про те, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки бездіяльності арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень керуючого реалізацією щодо вичерпності вжитих ним заходів також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки протягом строку процедури погашення боргів у справі № 915/2487/19 скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Козлова В.О., м. Миколаїв до суду не подавались.
З огляду на приписи ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, суд не приймає і не розглядає вимогу антимонопольного комітету про відсторонення арбітражного керуючого Козлова В.О., оскільки така вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції.
Посилання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв на те, що Господарський суд Миколаївської області дійшов неправильного висновку щодо визначення кількості голосів Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв на зборах кредиторів та позбавлення відділення права голосу в цілому, а також посилання на те, що вимога арбітражного керуючого Козлова В.О. щодо отримання грошової винагороди в заявленому розмірі суперечить принципу оплати послуг арбітражного керуючого за фактично виконану роботу під час реалізації його повноважень не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки питання оплати послуг арбітражного керуючого Козлова В.О. оскаржуваною ухвалою не розглядалось та не вирішувалось.
Враховуючи той факт, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджені матеріалами справи, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 232 - 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2021 р. по справі № 915/2487/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2021 р.
Головуючий суддя Л.В. Лавриненко
Судді О.Ю. Аленін
М.А.Мишкіна