Справа № 185/5460/21
Провадження № 1-кп/185/510/21
13 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Косюка А.П.,
за участю секретаря Губа О.В.,
розглянувши у в спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000131 від 09 травня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_1 , 17 квітня 2021 року в період часу з 11.00 годин по 12.30 годину, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходився в якості гостя в зальній кімнаті кв. АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що на меблевій стінці у вказаній зальній кімнаті знаходиться пенсійна банківська картка ОСОБА_2 на яку саме 17 квітня 2021 року щомісяця здійснюється зарахування пенсійних виплат та пін-код від якої знаходить у конверті із карткою у ОСОБА_1 з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - банківської пенсійної платіжної карти банку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-111, є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_2 , з якої в подальшому мав умисел викрасти та зняти грошові кошти.
Так, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 17 квітня 2021 року взявши в зальній кімнаті із полиці на меблевій стінці пенсійну банківську платіжну картку ОСОБА_2 о 12.30 годині прийшов до банкомату «Приватбанку», розташованого в будівлі № 158-а по вул. Дніпровська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, скориставшись раніше викраденою пенсійною пластиковою карточкою на ім'я ОСОБА_2 , провів операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1000 гривень.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії охоплені единим умислом. ОСОБА_3 попрямував до банкомату «Привятбанк», розташованого в буд. 127 по вул. Полтавська м. Павлоград, Дніпропетровської області.
В послідуючому доводячи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з одного і того же джерела, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна усвідомлюючи недостатність коштів 17 квітня 2021 року о 13.39 годині прийшов до банкомату «Приватбанку», розташованого в будівлі № 127 по вул. Полтавська, м. Павлоград, Дніпропетровської області, скориставшись раніше викраденою пенсійною пластиковою карточкою на ім'я ОСОБА_2 , провів операцію по зняттю грошових коштів в сумі 1000 гривень.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_3 попрямував до банкомату «Приватбанк» розташованого в буд. 74 по вул. Соборна м. Павлоград, Дніпропетровської області.
З метою доведення свого протиправного умислу до кінця спрямованого на викрадення чужого майна, з одного і того же джерела, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна усвідомлюючи недостатність коштів 17 квітня 2021 року о 15.20 годині прийшов до банкомату «Приватбанку» розташованого в будівлі № 74 по вул. Соборна, м. Павлоград, Дніпропетровської області , скориставшись раніше викраденою пенсійною пластиковою карточкою на ім'я ОСОБА_2 , та в період з 15.20 годин по 15.22 години, провів операції по зняттю грошових коштів в сумі 800 гривень та 100 гривень.
Вказаними грошовими коштами (майном) ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2900 гривень.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за:
- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;
- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, яка складена у присутності адвоката Матвєйцева В.І., згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_2 також надала письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_2 прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчинені даних кримінальних проступків.
Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за:
- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;
- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки, раніше не судимий, беззаперечно визнав свою винуватість, в скоєному розкаявся, характеризується задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальних витрат у справі не має.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначитиОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у справі: DVD диск з відео зображенням з камер відео спостереження, розташованих на буд. 157 по вул. Дніпровська в м. Павлограді - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: А.П.Косюк