Справа № 185/5256/21
Провадження № 1-кп/185/494/21
12 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Косюка А.П.,
за участю секретаря Губа О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046370000120 від 05 травня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03 лютого 2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ст. 69, ст. 104, ст. 76, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;
- 03 лютого 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 08 серпня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 20 травня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 107 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим терміном - 8 міс. 11 днів. Покарання відбув,
- 10 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора Щербань К.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, 04 травня 2021 року в денну пору доби близько 16.00 години (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного повторного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 04 травня 2021 року близько 23.00 години викликав за адресою: м. Павлоград, вул. Репіна, буд. № 95, автомобіль таксі, сівши до якого проїхав за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , де взявши з території домоволодіння фрагмент шлангу та пластикові порожні каністри у кількості 6 штук, об'ємом по 30 літрів, завантажив все в багажне відділення таксі та поїхав на територію поблизу ТОВ «Молочний дім» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. № 1-В. Прибувши на місце ОСОБА_1 розвантажив фрагмент шлангу і порожні каністри у кількості 6 штук та попрямував до вантажного автомобіля «МАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився поблизу підприємства. Діючи з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з баку вантажного автомобіля «МАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 », розташованого на відкритій площадці біля ТОВ «Молочний дім» за адресою: Дніпропетровської область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. № 1-В., умисно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав дизельне пальне, яке злив за допомогою заготованого фрагменту шланги до шести пластикових каністр об'ємом по тридцять літрів кожна, загальним об'ємом 180 л. (сто вісімдесят літрів), переніс їх до узбіччя дороги та сховав.
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив крадіжку майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукрагропром» ЄДРПОУ № 38234087, розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Ярославська, буд. № 58, чим спричинив матеріального збитку на суму 4 975 грн. 20 коп. (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять гривень, двадцять копійок), при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та розпорядився майном за власним розсудом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в цьому році вночі він викликав таксі на АДРЕСА_3 , де він знаходився. Приїхало таксі, він поїхав на АДРЕСА_1 , де мешкає його бабуся ОСОБА_2 , та взяв шлангу і 6 пластикових каністр синього кольору, об'ємом по 30 л., та поїхав на цьому таксі до «Молочного дому» в м. Павлограді. Він виложив каністри, таксі поїхало. Потім він підійшов до фури відкрив бак та набрав всі 6 каністр дизельного палива та переніс в очерет через дорогу. Потім під'їхала патрульна машина і його затримали. Дизельне паливо в каністрах вилучили. При цьому він був сам. В скоєному розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Представник потерпілого Вовк Михайло Володимирович в судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.
За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.
Дії ОСОБА_1 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше судимий, визнав вину повністю, в скоєному розкаявся, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання не має.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 686 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
Речові докази у справі: фрагмент шлангу чорного кольору довжиною 5 метрів, передану до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити (квитанція 0010126); шість пластикових каністр об?ємом 30 літрів з дизельним паливом, передані на зберігання представнику потерпілого - залишити у їх користуванні; DVD-R диск з відеозаписом прилеглої території до заводу «Фаїна» по вул. Харківська, 1-в в м. Павлограді - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: А.П.Косюк