Ухвала від 13.07.2021 по справі 177/1163/16-ц

Справа № 177/1163/16-ц

Провадження № 2/177/4/21

УХВАЛА

13.07.2021 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

13 липня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Строгової Г.Г. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що прийняті суддею процесуальні рішення під час розгляду справи свідчать про її необ'єктивність та надання переваги інтересам позивача.

Зазначені обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Строгової Г.Г., та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 цього ж Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи відповідача, суд вважає, що обставини, на які вона посилається як на підставу виникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності судді не можуть бути підставою для відводу.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наступне судове засідання по цивільній справі призначене на 03.08.2021.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вважає необхідним передати заяву до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішить питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова