Справа № 204/5525/19
Провадження № 2/204/104/21
12 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючий - суддя Книш А.В.,
секретар судового засідання Шаповалова В.В.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Чуміної К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу за невиконання умов договору іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року.
8 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чуміної К.Г. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №204/1853/19 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним. Заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи №204/1853/19 впливає на результати розгляду даної справи та має преюдиціальне значення для вирішення спору, оскільки у разі визнання недійсним основного зобов'язання - кредитного договору, вказане спричинить визнання недійсним додаткового договору іпотеки. Вважає, що розгляд даної справи щодо додаткового зобов'язання до вирішення справи №204/1853/19 про визнання недійсним основного зобов'язання є передчасним та об'єктивно неможливим.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Чуміна К.Г. заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки стягнення штрафу є самостійними вимогами, що визначені договором іпотеки, а не виконанням умов кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_3 , належним чином та завчасно сповіщена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пунктом 1.1. Договору іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , визначено, що дійсний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №26/ф/6 від 5 лютого 2008 року (а також за будь-якими додатковими угодами до нього) укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_2 (т.1 а.с.20-27).
Пунктом 4.2 Договору іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року визначено, що за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.3.3.3.-3.3.9., 3.3.11., 3.3.13. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 0,15% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п.2.3. дійсного договору.
11 липня 2012 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 укладено Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №26/ф/6 від 5 лютого 2008 року (т.1 а.с.16-19).
Також 11 липня 2012 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено Договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки без оформлення заставної №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року, яким п.1.1. Договору іпотеки, викладено в іншій редакції у зв'язку з внесенням змін до кредитного договору №26/ф/6 від 5 лютого 2008 рок, що оформлені договором про внесення змін №1 від 11 липня 2012 року, тобто п.1.1. Договору іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року викладено в редакції Договору про внесення змін №1 до Кредитного договору №26/ф/6 від 5 лютого 2008 року (т.1 а.с.27-29).
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/1853/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним, а саме договору про внесення змін №1 від 11 липня 2012 року до кредитного договору №26/ф/6 від 5 лютого 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_2 , та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним, а саме договору про внесення змін №1 від 11 липня 2012 року до кредитного договору №26/ф/6 від 5 лютого 2008 року (т.2 а.с.46-48, 60-61).
Таким чином, в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа про визнання недійсним кредитного договору для забезпечення виконання якого було укладено Договір іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року на підставі якого позивач проситься стягнути з відповідачів спірну суму штрафу.
Отже, наведене дає підстави для висновку, що у разі задоволення позову про визнання правочину недійсним у справі №204/1853/19 будуть відсутні підстави для стягнення з відповідачів суми штрафу за неналежне виконання умов невиконання умов Договору іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року, який було укладено саме для забезпечення виконання умов кредитного договору, який просять визнати недійсним у цивільній справі №204/1853/19.
Також, судом враховується, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №204/6797/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка також зупинена до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1853/19 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним (т.2 а.с.55-57). В даній справі ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", зокрема, також просив стягнути з відповідачів суму штрафу за не страхування предмету іпотеки (т.1 а.с.58-63).
Ухвалою Верховного Суду у справі №204/1745/20 від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , у якому позивач просив стягнути 3 % річних за неправомірне користування коштами, які отримано відповідно до кредитного договору від 5 лютого 2008 року № 26/ф/6 у розмірі 550 155, 99 грн встановлено, що у разі відмови у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за договором кредиту у справі №204/6797/16-ц та задоволення позову щодо визнання правочину недійсним у справі №204/1853/19, зазначене унеможливить застосування до ОСОБА_2 положення статті 625 ЦК України та стягнення 3 % річних, у зв'язку з невиконанням умов договору кредиту та договору про внесення змін, тобто такі обставини створюють об'єктиву неможливість розгляду справи № 204/1745/20 лише на підставі зібраних у цій справі доказів. Тобто, визнання недійсним договору від 11 липня 2012 року № 1 про внесення змін до кредитного договору від 5 лютого 2008 року № 26/ф/6 зумовить перевірку підставності нарахування та стягнення заборгованості за кредитом, відсотками, а також 3 % річних, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що справи є взаємопов'язаними, тобто рішення у справі, зокрема № 204/1853/19 щодо визнання зазначеного правочину недійсним, може мати преюдиційне значення для розгляду справи № 204/1745/20, ухвала про зупинення провадження у якій оскаржується ПАТ АБ «Укргазбанк» (т.2 а.с.62-66).
Як наслідок і в даному випадку визнання недійсним договору від 11 липня 2012 року № 1 про внесення змін до кредитного договору від 5 лютого 2008 року № 26/ф/6 зумовить перевірку підставності нарахування та стягнення штрафу з відповідачів, оскільки Договір іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року укладено саме для забезпечення виконання умов кредитного договору, який просять визнати недійсним у цивільній справі №204/1853/19.
Враховуючи викладене, з метою розгляду даної справи, в якій позивач просить стягнути з відповідачів штраф за невиконання умов договору іпотеки №26/ф/6/1з від 5 лютого 2008 року, який укладено на забезпечення всіх вимог іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1853/19 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення штрафу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/1853/19 за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про визнання правочину недійсним.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: