Справа № 202/1806/21
Провадження №1кп/202/376/2021
Іменем України
13 липня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12021040660000070 від 25 січня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахалкалакі, республіки Грузії, громадянин Грузії, освіта середня, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства та попереднього слухання справи іншим складом суду не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених законодавством.
Зокрема, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання та тісні соціальні зв'язки.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту із додатками, дійшов до наступних висновків.
Обраний відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, громадянин іншої держави, на території України мешкає без реєстрації, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються- вчинення двох епізодів тяжкого злочину, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення.
Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до обвинуваченого жодного із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов'язків.
Ці обставини в сукупності, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Оганесян ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.09.2021 року, включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Головуючий ОСОБА_1