Справа № 932/5213/21
Провадження№ 1-кс/932/2794/21
13 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання № 25-3-51 від 19.02.2021 року в кримінальному провадженні №12013040640007885 від 07.11.2013 року,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання № 25-3-51 від 19.02.2021 року в кримінальному провадженні №12013040640007885 від 07.11.2013 року.
Скарга вмотивована тим, що 19 лютого 2021 року представник АТ «УКРСИББАНК» на адресу керівника органу досудового розслідування ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відправлено клопотання №25-3-51 про виконання певних процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №12013040640007885 від 07.11.2013. 28 червня 2021 року надійшла відповідь вх. №351 про те, що дане кримінальне провадження згідно даних системи ЄРДР закрито, а постанову слідчого від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження прокуратурою або судом не скасовано. АТ «УКРСИББАНК» не погоджується з прийнятим рішенням під час розгляду клопотання №25-3-51 від 19.02.2021 року за причин того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 31.07.2020 року у справі № 932/5937/20. Тому вважає, що слідчий фактично не розглянув клопотання.
Представник заявника подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до наступного.
Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
19 лютого 2021 року представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням №25-3-51 про виконання певних процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні 12013040640007885 від 07.11.2013.
На яке, 20 квітня 2021 року за №43.7/3-2344 надано відповідь заступником начальника слідчого відділення ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з якої встановлено, що 17.11.2014 року прийнято рішення про закриття провадження №12013040640007885 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та на теперішній час постанову слідчого від 17.11.2014 року прокуратурою або судом не скасовано.
Разом з тим, як встановлено ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.11.2014 року про закриття кримінального провадження №12013040640007885 - скасовано.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Зі змісту ст. 110 КПК України убачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Обов'язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.
Разом з тим, відповідь заступника начальника слідчого відділення ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не містить актуальної інформації щодо стану кримінального провадження №12013040640007885, що свідчить про неповноту розгляду клопотання представника АТ «УКРСИББАНК».
Враховуючи зазначене, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані слідчим. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з покладенням обов'язку на слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання АТ «УКРСИББАНК» №25-3-51 від 19.02.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Що стосується вимог зобов'язання виконати судове рішення у справі №932/5937/20, то вони задоволенню не підлягають, оскільки судове рішення є обов'язковим для виконання, а в даному випадку, такий обов'язок вчинити певну процесуальну дію, покладається на ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (уповноваженої особи). Наслідки його невиконання не можуть оцінюватись слідчим суддею в порядку визначеному ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,
Скаргу представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання № 25-3-51 від 19.02.2021 року в кримінальному провадженні №12013040640007885 від 07.11.2013 року- задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040640007885 від 07.11.2013розглянути клопотання представника АТ «УКРСИББАНК» №25-3-51 від 19.02.2021 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1