Справа № 199/4797/21
Провадження (1-кп/199/492/21)
іменем України
13.07.2021 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021046630000242 відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Олександрівка, Хустинського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , 10.06.2021 приблизно о 01:20 годині, знаходився в приміщенні гуртожитку Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Артеківська, 24, проходячи по коридору гуртожитку, біля житлової кімнати № 13 в якій мешкає ОСОБА_4 та помітив, що вхідні двері кімнати відкриті, та незаконно проник в вищевказану кімнату де на дерев'яному столі побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А3О» 32 GB який належить потерпілій, та реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , в той же час, перебуваючи в кімнаті № 13, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно викрав зазначений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А3О» 32 GB вартість якого, згідно висновку експерта № 2522 від 29.06.2021 р. становить 3456 грн. 48 коп., який поклав до кишені куртки, яка була одягнена на ньому, та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 10.06.2021 приблизно о 01:20 годині, знаходився в приміщенні гуртожитку Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Артеківська, 24, проходячи по коридору гуртожитку, біля житлової кімнати № 13, в якій мешкає потерпіла ОСОБА_4 , як він пізніше дізнався, та помітив, що вхідні двері кімнати відкриті, та незаконно проник в вищевказану кімнату де на дерев'яному столі побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А3О» 32 GB, який належить потерпілій, який він таємно викрав, та поклав до кишені куртки, яка була одягнена на ньому, та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, а саме заклав у ломбард за гроші. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, з обсягом обвинувачення він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, та що на даний момент він потерпілій не компенсував збитки, однак буде відшкодовувати в повному обсязі добровільно.
Суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що 10.06.2021 року вона спала, двері її були зачинені, та відчинити їх могли тільки доклавши зусиль. Зазначає, що з висновком судово-товарознавчої експертизи вона згодна, збитки їй не відшкодовані, а тому просить суворо покарати обвинуваченого;
- протоколом огляду місця події від 13.06.2021р., відповідно до якого, в період часу з 11:00 год. до 11:40 год., було оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_2 (т.2 а.п.5-11);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2522 від 29.06.2021 року, відповідно до якої, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А3О» 32 GB становить 3456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 48 коп. (т.2 а.п.21-25);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2021 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_6 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, (відповідно до долученої довідки до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 - ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.27-28,29);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.п.46-52,53);
- речовими доказами - CD диском; договір про надання фінансового кредиту (т.2 а.п.34).
Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред'явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.36). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом'якшуючі покарання.
Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.
ОСОБА_5 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом'якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше не судимий; на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням, з покладанням обов'язків на підставі ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2522 від 29.06.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. (т.2 а.п.20) - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2522 від 29.06.2021 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 , у сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп., на його користь.
Речові докази: CD диск; договір про надання фінансового кредиту - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.34).
На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1