Справа № 750/277/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/363/21
Категорія -
13 липня 2021 року місто Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 09.07.2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що при ухваленні постанови від 17 лютого 2021 року він присутнім не був, не був обізнаний з її змістом, копію постанови отримав лише 01.07.2021 року безпосередньо в суді після сповіщення його виконавчою службою про відкриття виконавчого провадження відносно нього. Також просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поважності пропуску строків на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції, суд приходить до висновку, що в його поновленні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді шляхом направлення йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання та за місцем реєстрації, а саме, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 був поінформований щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та що розгляд справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак конверти з викликами до суду поверталися не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.
В подальшому місцевий суд 17.02.2021 р. направив ОСОБА_1 копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід зазначити, що ця копія постанови була направлена саме на ту адресу, яку зазначив апелянт у своїй апеляційній скарзи. Підстав стверджувати, що ОСОБА_1 її не отримав, немає. Крім того, не відповідає дійсності і являється явно упередженим твердження апелянта, викладені ним в заяві про видачу судового рішення від 24.06.2021 (а.с. 37), що він неодноразово звертався до суду з клопотанням про видачу йому копії оскаржуваного судового рішення. Таких клопотань в матеріалах справи немає. Отже, на сумку апеляційного суду, ОСОБА_1 не тільки ухилявся від явки до суду, а й пропустив строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності без поважних причин. Пропуск цього строку є тривалим, поновлення його порушить принцип правової визначеності щодо виконання судових рішень.
Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини, через які апелянт пропустив строк на оскарження та просить його поновити, не можуть бути визнані поважними.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови суду та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Демченко