Справа №585/1550/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/378/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз'яснення судового рішення
12 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року про відмову у роз'ясненні судового рішення,
В апеляційні скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про зобов?язання Роменського міськрайонного суду Сумської області роз?яснити ухвалу від 08 квітня 2020 року.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року було відмолено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз?яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року (справа № 595/1550/18).
Своє рішення суд вмотивував тим, що ухвала суду була викладена з чіткими мотивами, що не викликали утруднення у їх розумінні.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що засудженим у заяві про роз?яснення судового рішення було прямо порушено питання про те який саме кримінальний процесуальний кодекс було застосовано судом, однак судом цього зроблено не було, також що суд при розгляді його заяви про роз'яснення судового рішення порушив його права, та не забезпечив участі захисника.
Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який не погоджувалася з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз?яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз?яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.
Отже, роз?ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз?яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз?яснення мотивів прийняття рішення.
При цьому, апеляційний суд вважає, що в заяві про роз?яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Аналізуючи ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у ухвала містить посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, судом було наведено мотиви чому відносно ОСОБА_7 має застосовуватися ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (що передбачає зарахування попереднього ув?язнення у строк покарання із розрахунку один день такого ув?язнення за один день позбавлення волі), а не в редакції Закону № 838-VIII (що передбачала зарахування попереднього ув?язнення у строк покарання із розрахунку один день такого ув?язнення за два дні позбавлення волі).
Крім того, в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року містяться посилання на відповідні норми КПК України, при розгляді заяви про роз?яснення судового рішення, а тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги з приводу неясності яким кримінальним законом керувався місцевий суд під час розгляду заяви засудженого.
Зі змісту апеляційної скарги взагалі не вбачається яке саме словосполучення чи термін викликали у засудженого проблеми у розумінні, а взагалі самі доводи апеляційної скарги є загальними і не конкретизованими.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз?яснення ухвали суду від 08квітня 2020 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд при розгляді його заяви про роз'яснення судового рішення порушив його права, та не забезпечив участі захисника, то колегія суддів не може погодитись з такими доводами.
Так, перевіривши наявні матеріали провадження колегія судді не встановила, що ОСОБА_7 є тією особою яка відповідно до вимог ст.. 52 КПК України потребує обов'язкової участі захисника.
Крім того, згідно тих же матеріалів провадження та журналів судового засідання, засуджений ОСОБА_7 жодного разу не клопотав перед судом, ні усно, ні письмово про призначення йому захисника.
За таких обставин колегія судді не вбачає порушення судом першої інстанції права засуджено на захист.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скаргизасудженого ОСОБА_7 , відсутні.
Керуючись статтями 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4