Ухвала від 08.07.2021 по справі 523/12517/20

Номер провадження: 11-кп/813/1506/21

Номер справи місцевого суду: 523/12517/20

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12019161490001683, внесеному до ЄРДР 20.12.2019 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року ОСОБА_8 визнана винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та їй призначене покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки. Згідно ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_8 виконувати покладені на неї обов'язки, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 визнана винною за те, що 21.11.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, біля будинку №50. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун НОМЕР_1 (1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того встановлено, що 17.12.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, біля будинку №4. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л», чавун НОМЕР_1 (1,5т), вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяв ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Також 16.01.2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, біля будинку №38. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун НОМЕР_1 (1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, 16.01.2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку №38. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун НОМЕР_1 (1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Також, 17.01.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку №40. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун НОМЕР_1 (1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того встановлено, що 17.01.2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, біля будинку №40. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка ККС типу легкої телефонної мережі «Л» чавун НОМЕР_1 (1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, 18.06.2020 року точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка легкої телефонної мережі «Л» чавун НОМЕР_1 (1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1531 гривень 2 копійки.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1531 гривню 2 копійки.

Крім того, 06.07.2020 року приблизно о 03:00 точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Паркова перехрестя з вул. Тургеньєва. Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме кришку люка легкої телефонної мережі «Л» чавун НОМЕР_1 (1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 1050 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, 17.07.2020 року приблизно о 03:30 точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме люк у зборі легкої телефонної мережі «Л» чавун НОМЕР_1 (1,5т) із запіним пристроєм, вартість якої становить 3384 гривень 50 копійок.

Також, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на загальну суму 3384 гривень 50 копійок.

Крім того, 11.08.2020 року приблизно о 12:30 точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрала майно, яке належить ЗОШ №5, а саме металеву кришку люка з написом «ГОСТ 3634-61», вартість якої становить 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми протиправними діями заподіяла ЗОШ №5, матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Зазначені дії обвинуваченої суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що на момент розгляду судом вказаного кримінального провадження, санкцією ч.1 ст.185 КК України не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому з урахуванням ст.5 КК України, призначене покарання підлягає зміні.

На підставі цього, прокурор просить вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_8 покарання за: ч.1 ст.185 КК України - один рік обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності обвинуваченої, враховуючи її належне повідомлення та те, що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченої.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, додавши, що необхідно також змінити вирок, уточнивши анкетні данні обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з журналу судового засідання та мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, обвинувачена повністю визнала свою вину у пред'явленому обвинуваченні, внаслідок чого, суд, за погодженням зі сторонами захисту та обвинувачення, у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів.

При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно їх розуміють і їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, сторони у кримінальному провадженні не оспорюють фактичні обставини справи, тому суд апеляційної інстанції вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оскільки вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України, застосування вимог ст.70, 75 та 76 КК України ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок у цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо порушенням судом першої інстанції вимог закону про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такий вид призначеного ОСОБА_8 покарання помилковим з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, внесені зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема відповідно до ч.1, 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини, де кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

З 01.07.2020 року інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, перестало бути злочином та відноситься до категорії кримінальних проступків та змінено за нього покарання (змінено розміри штрафу - з розміру від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а такий вид покарання, як позбавлення волі на строк до трьох років, замінено на покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років).

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при обрані виду та обсягу призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_8 повинен був керуватися санкцією статті 185 КК України у редакції на час ухвалення вироку, оскільки така редакція закону пом'якшує кримінальну відповідальність.

Таким чином, суд першої інстанції призначив покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.185 КК України, тобто допустив призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною частиною статті закону України про кримінальну відповідальність, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку суду в частині призначеного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Так, статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Отже, враховуючи обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального проступку, його тяжкість та ступінь суспільної небезпечності, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості, часткове відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховуючи те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, апеляційний суд вважає, що до неї можливе застосування покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, на строк 1 рік, оскільки на переконання апеляційного суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Що стосується посилання прокурора під час апеляційного розгляду на необхідність зміни вироку шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченої, апеляційний суд вважає, що невірне зазначення судом першої інстанції дати народження обвинуваченої не може бути підставою для зміни вироку та є очевидною опискою, яка може бути виправлення судом першої інстанції шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за:

- ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на ОСОБА_8 покласти обов'язки, а саме:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Рекомендувати суду першої інстанції виправити описку, допущену в зазначенні дати народження обвинуваченої.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4