Справа № 127/29594/18
Провадження №11-о/801/3/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
09 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника - адвокатат ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від участі у розгляді заяв засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, -
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває заява засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 від участі у розгляді заяв засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 від перегляду за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України.
08.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
До початку судового розгляду засудженим ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він був головуючим під час винесення вироку від 19.04.2019 року у даній справі. В ході судового засідання ОСОБА_7 також заявив відвід учаснику колегії - судді ОСОБА_3 з тих же самих підстав, обгрунтувавши відвід.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наполягав на її задоволені.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній, окрім того зазначив, що в давних суддів фактично склалась думка про вид та міру покарання ОСОБА_7 .
Прокурор щодо задоволення заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 заперечував, з огляду на те, що юридичних підстав для відводу - фавктично не має.
Заслухавши думку учасників провадження колегія суддів прийшла до висновку, що вказана заява -підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відвід у кримінальному процесі - це усунення цих учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться - самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні, а саме переглядали вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_7 , результатом чого було постановлено вирок Вінницьким апеляційним судом від 19.04.2019 року, яким ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточну міру покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі.
Положеннями ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У відповідності до Загальної декларації з прав людини (995_015), в якій визнається як основоположний принцип надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов'язана зі встановленням її прав та обов'язків,а також з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину,незалежним судом, на засадах справедливості та безсторонності,на відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
За таких підстав, враховуючи вимоги ст.ст.75, 76 КПК України, наявність обставин, що виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження, заява засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, апеляційний суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ,про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді заяв засудженого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України.
Передати на повторний автоматизований розподіл дане провадження для заміни відведених суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3