Справа № 2-856/2009
Провадження № 6/686/565/21
17 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
секретаря Петльованої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
встановив:
11 травня 2021 року представник ТзОВ Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2009 року було задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 64 183 грн 31 коп.
На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».
11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного за законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №11052817000 від 10 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.
Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 64183 гривні 31 копійка було повернено на підставі постанови від 15.11.2010 року винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О.М.
Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання заяви повідомлялася.
Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11052817000 від 10 жовтня 2006 року в розмірі 55179 гривень 10 копійок, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2000 гривень 58 копійок, заборгованість по кредиту згідно додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №20 від 16.07.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки від 06.07.2006 року за №20 в розмірі 6338 гривень 45 копійок, а також на витрати по сплаті державного мита у розмірі 635 гривень 18 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 64183 гривні 31 копійка.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.
Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 64183 гривні 31 копійка було повернено на підставі постанови від 15.11.2010 року винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О.М.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.
Встановлено, що виконавчі листи видані на підставі рішення суду отримані представником банку 03.06.2009 року (про що свідчить підпис представника банку на довідковому листі до справи).
Виконавчий лист щодо стягнення боргу перебував на виконанні у виконавчій службі та 15.11.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 38, п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 15.11.2010 року.
Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.
А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред'явленням його до виконання.
Непред'явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач повинен був знати з 2010 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у травні 2021 року.
А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.
Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень», суд
постановив:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена 17 червня 2021 року.
Суддя: