Справа № 594/871/21
Провадження № 3/594/473/2021
08 липня 2021 року м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09 травня 2021 року о 01 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с.Гермаківка по вул.Центральній Чортківського району керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що на місці події було встановлено за допомогою приладу газоаналізатора Драгер алкотест 6810, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що він знаходився в с.Кривче у своєї дівчини, де також зустрівся із друзями, з якими вживав спиртне. Біля 21 год подзвонив до свого знайомого ОСОБА_2 та запитав, чи він зможе сісти за кермо його автомобіля та відвезти додому. Останній відповів, що зможе, також сказав, що якраз знаходиться в с.Кривче. Через деякий час вони зустрілися, за кермо сів ОСОБА_3 і поїхали в с.Гермаківка. Заїхавши в село, поїхали до магазину, щоб купити сигарети. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 пішов в туалет, а він залишився біля автомобіля. В цей час над'їхали працівники поліції, зупинились біля нього, та повідомили, що він не правильно зупинився. На що відповів, що автомобіль належить йому, однак таким не керував, а зупинку у вказаному місці здійснив саме ОСОБА_4 . Однак працівники поліції не слухали його пояснення, і склали на нього постанову. Крім того, повідомили йому, що від нього чути алкоголь з порожнини рота, на що відповів, що дійсно вживав спиртне, однак автомобілем не керував. Коли підійшов ОСОБА_4 , він також аналогічно пояснював. Через деякий час біля них зупинилася фура, і один із поліцейських сказав, щоб вони від'їхали на інше місце. За кермо знову сів ОСОБА_4 і вони від'їхали на відстань близько 1 км на вул.Лісничівка, яка веде до дендропарку. Слідом за ними через декілька хвилин приїхала поліція. Знаходячись там, поліція зупинила автомобіль і запросила водія та пасажира бути свідками проходження ним тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння. Такий тест пройшов і з результатом був згідний, в медичний заклад відмовився їхати, так як не заперечував, що вживав алкоголь. Однак заперечував той факт, що саме він керував автомобілем. Незважаючи на його пояснення та пояснення ОСОБА_5 , працівники поліції склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову за ч.1 ст.122 КУпАП.
Захисник Когут О.В. зазначив що, вважає дії поліцейських є такими, що не відповідають вимогам закону, ними не надано доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності і поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, закон пов'язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним. В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 9 травня 2021 року о 1 год. 53 хв. в с. Гермаківка по вул. Центральній керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Натомість в матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, проте вони не були свідками зупинки поліцейськими вказаного автомобіля, а запрошені значно пізніше вже близько 3 год. 30 хв.
Окрім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_8 керував транспортним засобом на вул. Центральній у с. Гермаківка, однак вул. Центральна у с. Гермаківка відсутня.
Сам огляд водія на стан сп'яніння в порушення інструкції про проведення огляду, проводився в іншому місці, а не на місці зупинки.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для проведення огляду.
До матеріалів справи долучено акт огляду та направлення водія на огляд, і у таких вказано ознаку алкогольного сп'яніння, як поведінка, що не відповідає дійсності, однак такої ознаки не має, є ознака - поведінка, що не відповідає обстановці.
До матеріалів справи долучено результати роздруківки проведення огляду, відповідно до якого такий було проведено 9.05.2021 року о 3 год. 33 хв., в той же час відповідно до направлення на огляд такий ОСОБА_1 було видано 9.05.2021 о 3 год. 30 хв., тобто ще до того, як поліцейські провели огляд та отримали результати приладу, таким чином, у поліцейського були відсутні підстави направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, оскільки ще не було проведено огляд на місці.
До матеріалів справи долучено направлення на огляд з метою виявлення стану сп'яніння, де в графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» записано - «Огляд не проводився», в той же час у цих графах поліцейський повинен був записати назву та номер спеціального технічного засобу, яким було проведено ним огляд та результати цього огляду, чого поліцейським не зроблено, тобто поліцейський сам у цьому направлені констатував той факт, що не проводив огляду ОСОБА_1 не вказав його результатів.
Крім того, до матеріалів справи долучено постанову БАБ № 874432, відповідно до якої ОСОБА_8 9.05.2021 в 1 год. 53 хв. в с. Гермаківка здійснив зупинку автомобіля на перехресті. У даній постанові не вказано, на якій це було вулиці і чи це пов'язано з вул. Центральною, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, дану постанову складено о 1 год. 55 хв.
В той же час відповідно до відеозапису, наданого поліцейським, останній о 3 год. 36 хв. оголошує наступне: «Зараз по відношенню до вас буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за ст. 122 ч.2 КУпАП».
Також зазначив, що ОСОБА_3 на місці зупинки, оскільки саме він керував автомобілем ОСОБА_8 , та здійснив зупинку на перехресті, сплатив штраф у розмірі 340 грн., на підтвердження чого інспектором поліції в квитанції, зазначено прізвище ОСОБА_9 . Відповідно до цієї квитанції, вона стосується протоколу БАБ № 874432, тобто тієї ж самої постанови і штраф було оплачено 9.05.2021 о 1 год. 00 хв. 42 сек.
Дана квитанція також доводить те, що події розвивались до 1 год. ночі, а саму постанову винесено о 1 год. 55 хв.
Водночас у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку вищевказаного приладу та її чинність.
Також зазначив, що відповідно до матеріалів справи поліцейські під'їхали до автомобіля, в якому ОСОБА_1 перебував як пасажир, о 1 год. 53 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 3 год. 40 хв. В той же час наданою квитанцією про оплату штрафу доводиться, що поліцейські під'їхали до цього автомобіля ще до 1 год. ночі, так як штраф було оплачено ОСОБА_3 о 1.00.42 год.
Крім того, тест за допомогою приладу було проведено о 3 год. 33 хв., тобто поза межами двох годин з того часу, коли у поліцейського виникла підстава для проведення такого, а тому здобуті ним результати не можуть бути належним та допустимим доказом.
В матеріалах справи є розписка ОСОБА_10 про те, що він зобов'язується доставити автомобіль за місцем проживання ОСОБА_8 , тоді як після складання протоколу працівники поліції пояснили, що це потрібно написати лише для них, щоб було менше тяганини, а насправді ОСОБА_10 автомобіль за місцем мого проживання не доставляв. За його кермо знову сів ОСОБА_3 і вони поїхали додому. Таким чином, ОСОБА_8 не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Також, із наданого відеозапису вбачається, що відеозйомка проводилась вибірково і зафіксовано лише події, що засвідчили факт проходження ОСОБА_8 тесту, всіх інших подій поліцейськими з якоїсь причини на зафіксовано, в тому числі не зафіксовано, чи керував він автомобілем та не зафіксовано складання та вручення йому протоколу. На місці складання протоколу, поліцейські не вручили ОСОБА_8 його копію, копію тесту та копію акту огляду на стан сп'яніння.
Також в ОСОБА_8 було вилучено посвідчення водія і поліцейський зобов'язаний був видати йому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, проте цього не зробив.
Враховуючи наведене, просив справу щодо ОСОБА_1 закрити.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , крім того додатково пояснив, що його пояснення про те, що саме він керував автомобілем та здійснив зупинку на перехресті, працівники поліції до уваги не взяли. Однак він, на визнання своєї вини, самостійно оплатив штраф у розмірі 340 грн. на місці складання відносно ОСОБА_1 протоколу та постанови.
Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працівниками поліції був запрошений бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Драгера, після продуття якого, прилад показав позитивний результат. При цьому, пояснив, що він їхав із с Кривче в с.Іване - Пусте на АЗС, і бачив, що в с.Гермаківка біля магазину стоїть червоний жигуль та автомобіль поліції, а коли повертався, в тому місці їх уже не було. Такі стояли неподалік залізничного переїзду. Хто керував автомобілем, він не бачив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП. Крім того, регламентований постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Таким чином вказаними нормами, зокрема ст.266 КУпАП передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який на місці зупинки проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі проведення такого огляду з порушенням, тобто з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності свідків чи у відсутності хоча б одного свідка, огляд вважається недійсним.
Твердження ОСОБА_1 , його захисника Когута О.В. та пояснення ОСОБА_9 в ході розгляду справи повністю були спростовані дослідженими у справі доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467048, відеозаписом події, доданим до протоколу.
Так, з протоколу про адмінітсративне правопорушення вбачається, що 09 травня 2021 року о 01 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с.Гермаківка по вул.Центральній Чортківського району керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, алкотест 6810 в присутності двох свідків. Результат - проба позитивна 0, 64 %. Від проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився в присутності свідків.
З протоколу, також вбачається, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що більше так робити не буде. Претензій до працівників поліції не має.
Із матеріалів справи також встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу проводився у присутності двох свідків. Наведене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також поясненнями останнього, наданими ним в судовому засіданні.
Із результатом 0, 64 проміле ОСОБА_1 також був згідний, що підтверджується відеозаписом події доданим до протоколу, на якому видно, як працівники поліції, роз'яснювали йому, що якщо він не згідний із вказаним результатом, він має право пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що він відмовився.
Твердження ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_9 , в тій частині, що ОСОБА_1 , у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував, а такі дії здійснював ОСОБА_9 суд оцінює критично та не приймає, оскільки останні були повністю спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467048, відеозаписом події, доданим до протоколу, даними акту огляду на стан сп'яніння, псиьмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 , поясненнями свідка ОСОБА_10 , в присутності яких ОСОБА_1 , проходив огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.
Критично оцінює суд покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і з огляду на те, що такий перебуває у товариських стосунках з останніми, а тому, розцінює їх як такі, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховує суд і дані постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що було підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким він керував, що викладено у постанові в графі «особа, щодо якої розглядається справа», де зазначено ОСОБА_1 , в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», де зазначено, що 09 травня 2021 року о 01 год. 53 хв. в с. Гермаківка водій керуючи ТЗ здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги пп. 15 9 г ПДР.
Вищезазначена постанова на момент судового провадження є чинною, ОСОБА_1 за словами останнього, не оскаржена.
З чого випливає, що зупинка транспортного засобу була проведена після виявлення порушення правил дорожного руху, що мало місце о 01 год. 53 хв., а огляд на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 на місці події проведено о 03 год. 33 хв, тобто під час 2-х годинного проміжку часу.
Надана квитанція про оплату штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_9 за протоколом серії ОСОБА_12 та його номером 874432, жодним чином не підтверджують, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_1 .
Інші наведені захисником обставини, зокрема щодо місця та часу вчинення правопорушення, неправильного зазначення в акті огляду та направленні ознак алкогольного сп'яніння у водія, жодним чином не виключають склад адміністративного правопорушення.
Аналіз досліджених судом доказів, дає підстави дійти висновку, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства, встановили факт порушення саме ОСОБА_1 правил ПДР України, у зв'язку з чим його, як водія, притягнуто до відповідальності, та виявивши при цьому ознаки, які вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніня, вжили всіх заходів щодо перевірки такого - у визначеному законом порядку та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп'яніня за допомогою спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.
Суддя: