Справа № 589/1874/21
Провадження № 1-кс/589/786/21
23 червня 2021 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна,-
У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа № 589/1874/21 (провадження № 1-кп/589/725/21) за клопотанням слідчого про арешт майна.
Під час судового засідання 08 червня 2021 року представник власника майна - ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаючи, що остання не має права здійснювати розгляд вказаного клопотання слідчого про арешт майна, оскільки в кримінальному провадженні містяться засекречені матеріали, а слідчий суддя ОСОБА_4 доступу до державної таємниці не має.
В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді заявник не з'явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного:
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Між тим, захисником не доведено наявності обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , в тому числі і обставин, які виключають її участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна.
Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об'єктивних даних, які згідно положень КПК України виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1