Справа № 187/829/21
№ провадження 1-кс/196/128/2021
12 липня 2021 року смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021041520000043 від 05.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України за клопотанням слдічого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів, -
09 липня 2021 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.
Встановлено, що 09.06.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №12021041520000043 від 05.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України, в якому слідча просила надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися та зняти копії, що перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , до цивільної справи №187/1048/18, зобов'язати суд надати справу для ознайомлення і розглянути клопотання без участі сторін.
10 червня 2021 року слічдий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, справа №187/829/21, провадження №1-кс/0187/330/21, заявила самовідвід на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України.
В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді були повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).
Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності слідчого судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що подану заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України,-
Заяву слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021041520000043 від 05.04.2021 року за ознаками ч.1 ст.382 КК України за клопотанням слдічого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1