12 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10639/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року
у справі №160/10639/20
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора
про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
04 вересня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.09.2020 року, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 року;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.09.2020 до дня фактичного поновлення його на посаді;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середньої заробітної плати, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 р. у справі № 160/10639/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 р. у справі № 160/10639/20 - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 р. у справі № 160/10639/20 - скасовано та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії №13 від 15.07.2020 року про неуспішне проходження прокурором атестації.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №1008к від 19.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та з органів прокуратури з 31.08.2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України “Про прокуратуру”.
Поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу забезпечення представництва в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області з 01.09.2020 року.
Стягнуто з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2020 по 17.06.2021 в сумі 205 460 грн., що визначений без утримання податків й інших обов'язкових платежів.
30.06.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року. Заява обґрунтована тим, що під час виготовлення судового рішення, судом апеляційної інстанції невірно зазначено орган до якого потрібно поновити позивача та з якого необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме замість вірного, на думку заявника «Дніпропетровської обласної прокуратури», зазначено помилкове «прокуратура Дніпропетровської області».
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.
При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.
Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку.
Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.
В заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити мотивувальну частину постанови шляхом доповнення її відповідними реченнями та зміни словосполучень.
Як вбачається із змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021, дане судове рішення не містить описок чи арифметичних помилок, а зміст викладених судом обставин та певних висновків не є підставною для внесення до судового рішення (мотивувальної частини) виправлень, про які просить заявник, відповідно до ст. 253 КАС України.
В резолютивній часині рішення зазначено саму той орган поновлення в якому вимагав позивач заявлених позовних вимогах, та з якого згідно до матеріалів справи його було звільнено. Будь-яких заяв про зміну позовних вимог матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові від 29.04.2021 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
З задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі №160/10639/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко