01 червня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5542/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року (головуючий суддя Батрак І.В.)
у справі №280/5542/20 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-
Позивач, Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, звернувся 17.08.2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив:
- визнати поважними причини пропуску звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду;
- стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 148 531,36 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням відповідача під час навчання.
В позові позивач зазначив, що відповідач ( ОСОБА_1 ) проходив навчання та військову/публічну службу у Харківському національному університеті Повітряних Сил з 07.08.2018 року по 13.08.2019 року на посаді курсанта.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року позовну заяву повернуто заявнику.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, однак на обґрунтування заяви про поновлення строку звернення позивачем не наведено жодних поважних причин його пропуску, тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу згідно ч. 5 ст. 122 та ч. 2 ст. 123 КАС України.
Повернуто позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2227,97 грн. (а.с. 91-92).
Не погоджуюсь з ухвалою суду першої інстанції про повернення позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що до суду першої інстанції були подані пояснення та докази щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Посилається на те, що через велику кількість відрахованих курсантів, відсутність фінансування та місячний строк звернення до адміністративного суду, університет не мав можливості своєчасно підготувати матеріали та подати до адміністративного суду велику кількість позовів. Вказує, що університет є структурним підрозділом Міністерства оборони України та фінансується з державного бюджету і є розпорядником коштів третього ступеню.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 09.12.2020 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено що, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже позивач мав звернутися до адміністративного суду в межах місячного строку після відрахування відповідача з навчання та військової/публічної служби, тобто не пізніше 13.09.2019 року.
Натомість позивач звернувся до адміністративного суду лише 17.08.2020 року, що майже на рік перевищує строк, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України.
При цьому, позивачем з позовом подана заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом.
В заяві позивач посилається на відсутність бюджетного фінансування та відсутність змоги підготувати вчасно позови з великою кількістю відрахувань курсантів, а також зазначає про визначення підсудності щодо даних спорів (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №723/18/17). Як доказ надає до заяви фінансові документи за 2019 рік.
Суд першої інстанції, надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зауважив, що контракт про проходження військової служби (навчання) розірваний 13.08.2019.
При цьому, постанова Верховного Суду у справі №723/18/17 щодо визначення підсудності вказаної категорії справ, на яку посилається позивач, прийнята 13.03.2019.
Отже визначення підсудності щодо подібних категорій справі здійснено на 5 місяців раніше, ніж розірвано контракт з відповідачем.
Таким чином, суд першої інстанції спростував посилання позивача на невизначеність підсудності на дату виникнення підстав для звернення з позовом, та також зазначив, що обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною поважною підставою для продовження такій особі строку.
Матеріалами справи підтверджується, що предмет даного спору є стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов'язаних з утриманням відповідача під час навчання у розмірі 148 531,36 грн.
Водночас, даний спір стосується проходження відповідачем публічної служби, тому в силу частини 5 статті 122 КАС України передбачений місячний строк звернення до адміністративного суду.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верхового Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку та повернення позову заявнику.
Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 20.11.2020 у задоволенні клопотання Харківського національного університету Повітряних Сил про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом - відмовлено, при цьому, до заяви (вх. №59531 від 08.12.2020) про поновлення строку звернення до адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку - не додано. Водночас, аргументи позивача щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду не є такими що вказують на поважність причин, оскільки позивачем не зазначено обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Крім того, підсудність даної категорії справ та строки звернення до адміністративного суду у даній категорії справ були визначені ще 12 грудня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №804/285/16.
Також, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).
Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу
Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами діючого законодавства.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись 241-245, 286, 315, 316, 321, 322, 328КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова