07 липня 2021 року № 320/6757/18
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Сидорчук Р.М. за участю позивача та представника Броварської міської ради, розглянувши в місті Києві в судовому засіданні питання щодо виконання рішення суду в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними (дії) бездіяльність Броварської міської ради Київської області за відмову в наданні запитувальної інформації ОСОБА_1 на запит від 31.10.2018. Зобов'язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. Стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію (відеозаписи) зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначену ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про зобов'язання міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. та Броварську міську раду надати до суду та позивачу звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі №320/6757/18 - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 р. - скасовано, прийнято нове рішення, яким встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі №320/6757/18 та зобов'язано Міського голову Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 надати звіт про виконання рішення суду до Київського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів.
05.07.2021 до суду міський голова Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 подав звіт про виконання судового рішення у справі №320/6757/18. В обґрунтування якого зазначив, що Броварською міською радою Київської області надано обґрунтовану відповідь по кожному питанню вказаному в запиті від 31.10.2018 та запитувану інформацію на DVD-R дисках, яку перераховано по тексту листа, в додатках та в описі вкладення до цінного листа. Вказані факти підтверджуються безпосередньо копією листа від 13.10.2020 за вих. № 9-7-1061 на 3 арк., копією опису вкладення до цінного листа (0740027673833), копією накладної Укрпошти (0740027673833), копією квитанції про відправку листа від 13.10.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (0740027673833). Разом з листом від 13.10.2020 було надано DVD-R диски (у кількості 17 шт.) з наступними відеозаписами: засідань Броварської міської ради Київської області № 31 від 15.08.2017, № 32 від 28.09.2017, № 36 від 21.12.2017; № 41 від 21.06.2018; № 44 від 16.08.2018; № 45 від 27.09.2018; засідань погоджувальної ради від 14.08.2017; від 27.09.2017; від 15.08.2018; від 26.09.2018; засідань постійної комісії Броварської міської ради Київської області з земельних відносин, будівництва та архітектури від 09.06.2017; від 04.08.2017; від 15.09.2017; від 08.12.2017 ; від 08.06.2018; від 07.08.2018; від 17.09.2018. З питання надання відеозаписів особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участі ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень було повідомлено, що відеозаписи особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварською міською радою Київської області не здійснюються. З питання стягнення з Броварської міської ради Київської області моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. зазначено, що відповідно до ст. 2 Бюджетного Кодексу України, бюджети місцевого самоврядування - бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (у разі утворення районних у місті рад). Виконання судових рішень боржником по яких є Броварська міська рада Київської області здійснюється відповідно до «Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018-2020 роки», затвердженої рішенням Броварської міської ради Київської області від 20.12.2018 року №1211-50-07. Позивача включено до зазначеної програми, згідно рішення Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020 за № 1960-80-07 (п.13 Додатку до Програми). На даний час виконання програми продовжено на період до 31 грудня 2022 року, згідно рішення Броварської міської ради Київської області від 24.12.2020 № 2094-89- 07.
Судове засідання з розгляду заяви про прийняття звіту про виконання судового рішення було призначено на 07.07.2021. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що звіт про виконання судового рішення йому не був направлений, як це передбачено вимогам КАС України. Зазначив, що відповідачами не виконано рішення суду, не сплачено позивачу моральну шкоду та не надано копій відеозаписів особистих прийомів позивача с керівництвом Броварської міської ради, згідно рішення суду. У зв'язку з чим, просив накласти на відповідачів штраф за невиконання рішення суду. Представник Броварської міської ради в судовому засіданні зазначив, що станом на сьогоднішній день позивачу не було виплачено моральної шкоди та повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року, у зв'язку з чим і не надано ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. Проте, остання просила прийняти звіт про виконання рішення суду та його задовольнити.
Разом з тим, розглянувши поданий звіт про виконання рішення суду та вирішуючи наявність підстав для накладення штрафу за невиконання судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша).
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга).
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина третя).
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина четверта).
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження (частина п'ята).
Як зазначалось, Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними (дії) бездіяльність Броварської міської ради Київської області за відмову в наданні запитувальної інформації ОСОБА_1 на запит від 31.10.2018. Зобов'язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. Стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію (відеозаписи) зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначену ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишено без змін.
Таким чином Броварською міською радою на виконання рішення суду необхідно було здійснити наступне:
- повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду;
- стягнути з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.;
- зобов'язано надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначену ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899,
а саме відеозаписи:
1) особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень;
2) сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради;
3) засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року;
4) сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056.
Як вбачається з поданого звіту Броварською міською радою на виконання рішення суду було надано обґрунтовану відповідь по кожному питанню вказаному в запиті від 31.10.2018 та запитувану інформацію на DVD-R дисках, яку перераховано по тексту листа, в додатках та в описі вкладення до цінного листа. Разом з листом від 13.10.2020 було надано DVD-R диски (у кількості 17 шт.) з наступними відеозаписами: засідань Броварської міської ради Київської області № 31 від 15.08.2017, № 32 від 28.09.2017, № 36 від 21.12.2017; № 41 від 21.06.2018; № 44 від 16.08.2018; № 45 від 27.09.2018; засідань погоджувальної ради від 14.08.2017; від 27.09.2017; від 15.08.2018; від 26.09.2018; засідань постійної комісії Броварської міської ради Київської області з земельних відносин, будівництва та архітектури від 09.06.2017; від 04.08.2017; від 15.09.2017; від 08.12.2017 ; від 08.06.2018; від 07.08.2018; від 17.09.2018. З питання надання відеозаписів особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участі ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень було повідомлено, що відеозаписи особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварською міською радою Київської області не здійснюються. З питання стягнення з Броварської міської ради Київської області моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн., то позивача включено до Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018-2020 роки, згідно рішення Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020 за № 1960-80-07 (п.13 Додатку до Програми). На даний час виконання програми продовжено на період до 31 грудня 2022 року, згідно рішення Броварської міської ради Київської області від 24.12.2020 № 2094-89-07.
Разом з тим, судом не враховано той факт, що включення позивача до Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018-2020 роки є не виконання рішення по суті в частині стягнення з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 грн..
Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем станом на час розгляду звіту, рішення суду в частині повторного розгляду запиту ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді, з урахуванням всіх висновків суду, а також стягнення з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн..
На переконання суду, такі дії Броварської міської ради Київської області свідчать про пряме ухилення від виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі №320/6757/18.
За таких обставин, поданий міським головою Броварської міської ради ОСОБА_3 звіт про виконання рішення суду не виконано, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 виконано не в повному обсязі.
Щодо клопотання позивача про накладення штрафу, суд зазначає, що згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.
Під час вирішення питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб'єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, з часу набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в адміністративній справі №320/6757/18 законної сили відповідачем не в повному обсязі вчинено дій, спрямованих на реальне виконання вказаного судового рішення.
Право позивача, на захист якого ним було подано позов у зазначеній справі та яке визнано судом порушеним і для відновлення якого ухвалено вказане судове рішення, не є реалізованим без повного та належного виконання такого рішення суду.
Відтак, суд констатує, що невжиття відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, всіх належних і необхідних заходів для виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в адміністративній справі №320/6757/18 фактично нівелює мету правосуддя, порушує основоположний конституційний принцип обов'язковості судового рішення та конвенційні засади, зокрема статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і ставить позивача в юридичну невизначеність.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , який відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою Броварської міської ради Київської області та очолює її, не забезпечив повне виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, яким є голова Броварської міської ради Київської області - ОСОБА_3 .
При цьому у рішеннях ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Brumarescu v. Romania» та від 24.07.2003 у справі «Ryabykh v. Russia» Європейським судом зазначено, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
У рішенні від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України» ЄСПЛ зазначив, що виконавче провадження є другим етапом у провадженні, оскільки право, яке відстоювалось, фактично не реалізовано до виконання.
Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням рішення суду, який націлений на забезпечення повної та всебічної реалізації прав особи, які були захищені судом, та їх дієвого відновлення.
Згідно рекомендацій, зауважень та висловленим занепокоєнням Європейського суду з прав людини, які наголошувались у відповідних рішеннях ЄСПЛ, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява №40450/04), саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції, про що навіть 6 березня 2008 року згідно з пунктом 2 статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Комітет міністрів розглянув заходи, запроваджені Урядом України для забезпечення виконання рішень Суду у справах, в яких порушується питання тривалого невиконання остаточних рішень національних судів. Комітет міністрів ухвалив тимчасову резолюцію (СМ/Ке80ІІ(2008)1), у відповідних положеннях якої зазначено: «Комітет міністрів висловлює особливу занепокоєність у зв'язку з тим, що, незважаючи на цілий ряд законодавчих та інших важливих ініціатив, до яких неодноразово приверталася увага Комітету міністрів, поки що досить мало зроблено для того, щоб подолати існуючу структурну проблему невиконання рішень національних судів; рекомендує органам влади: 1. забезпечити ефективну реалізацію на практиці положень про відповідальність посадових осіб за невиконання рішень. 2. призначити відшкодування за шкоду, спричинену затримками у виконанні рішень національних судів, безпосередньо на підставі положень Конвенції та практики Європейського суду, як це передбачено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» зазначив, зокрема таке: «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України», пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України», пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України», тощо).
У даному випадку суд констатує фактичну відмову відповідача від виконання рішення суду, відверте ігнорування рішення суду та його тривале невиконання всупереч вимогам статті 1291 Конституції України щодо обов'язковості судових рішень, що, крім іншого, підриває авторитет судової влади, у т.ч. в частині обов'язковості виконання судових рішень, що вже неодноразово ставало предметом розгляду Європейського суду з прав людини.
Внаслідок невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.
Визначаючи розмір штрафу, з урахуванням положень частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн. (2270,00 грн. х 20), оскільки такий розмір, за висновком суду, буде достатнім для відповідача, та спонукатиме його виконати рішення суду.
Відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Оскільки накладення штрафу за невиконання рішення суду не звільняє від обов'язку його виконання, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд,
Відмовити у прийнятті звіту міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. від 05.07.2021 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі №320/6757/18.
Вважати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 виконаним - частково.
Накласти на голову Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 штраф у розмірі 45400,00 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп..
Половину штрафу у розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. стягнути з голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .
Половину штрафу у розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. стягнути з голови Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)).
Попередити керівника суб'єкта владних повноважень - голову Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Встановити голові Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в адміністративній справі №320/6757/18 та зобов'язати останнього подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текс ухвали виготовлений - 12.07.2021.
Суддя Лиска І.Г.