м. Вінниця
12 липня 2021 р. Справа № 120/4482/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у місячний строк клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2020 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та укладання додаткової угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок. З метою зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.11.2020 звернувся з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.06.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки за результатом розгляду клопотання позивача прийнято наказ від 07.06.2021 №2-1730/15-21-СГ про відмову у припиненні договору оренди землі.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Спір між сторонами виник у зв'язку з протиправною, на думку представника позивача, бездіяльністю відповідача, як суб'єкта владних повноважень, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 18.02.2015 №175.
Водночас позивач, обираючи спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів, просить суд зобов'язати відповідача розглянути клопотання про розірвання договорів оренди земельних ділянок та укладання додаткової угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 відповідач розглянув клопотання позивача про розірвання договору оренди землі та прийняв наказ №2-1730/15-21-СГ про відмову у припиненні договору оренди землі.
Встановлені судом обставини справи свідчать про досить тривалий строк розгляду клопотання позивача.
Разом з тим, з огляду законодавчу невизначеність щодо строку розгляду клопотання про розірвання договору оренди землі, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що відповідач усунув порушення, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом, а правовідносини між сторонами перейшли у площину нового спору.
При цьому суд враховує, що позовна вимога зобов'язального характеру була спрямована виключно на спонукання відповідача розглянути клопотання і такий розгляд ініційованого позивачем земельного питання на цей час відбувся.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов'язкові умови: 1) виправлення суб'єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
За результатами розгляду цієї справи по суті, суд дійшов висновку, що вказані умови повністю дотримано.
Крім того, суд звертає увагу, що строк розгляду клопотання є строком виконання відповідачем своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом із іншими елементами утворюють структуру повноважень суб'єкта владних повноважень. Недотримання строку є ознакою формального порушення реалізації повноважень, однак не свідчить про припинення повноважень відповідача на ухвалення рішення за результатом розгляду клопотання та не є підставою для продовження розгляду цієї справи адже матеріально - правовий інтерес позивача був спрямований на зобов'язання відповідача розглянути клопотання.
Відтак, прийнявши наказ від 07.06.2021 №2-1730/15-21-СГ, відповідач усунув порушення з приводу якого позивач звернувся до суду.
Отже, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі, рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.
Керуючись ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -
Закрити провадження в адміністративній справі № 120/4482/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу (представнику позивача), що в силу вимог ч. 2 ст. 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.07.2021
Суддя Томчук Андрій Валерійович