м. Вінниця
25 червня 2021 р. Справа № 120/1835/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,
за участі секретаря судового засідання Марисік Вероніки Юріївни,
представника відповідача Вовни Івана Віталійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №120/1835/20-а за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька виправна колонія №1" про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька виправна колонія №1" про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Цим судовим рішенням скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково шляхом визнання протиправною бездіяльності Державної установи "Вінницька установа покарань №1" щодо невиплати ОСОБА_1 належних сум розрахунку при звільненні та зобов'язання виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-ХІІ.
26 листопада 2020 року Сьомим апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/1835/20-а.
07 травня 2021 року представником відповідача в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/1835/20-а від 25 листопада 2020 року.
Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 120/1835/20-а від 26 листопада 2020 року Староміським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці відкрито виконавче провадження №63765364. Постановою державного виконавця зобов'язано Державну установу "Вінницька установа виконання покарань №1" виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Листом від 14 січня 2021 року вих. №12/334 Державна установа "Вінницька установа виконання покарань №1" повідомила державного виконавця про виконання рішення суду. Проте, вимогою виконавця від 02 березня 2021 року вих. №11507/18.25/30 від відповідача вимагається виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду в повному обсязі згідно з виконавчим листом №120/1835/20-а, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним трактуванням постанови. Відтак, на думку заявника, встановлення або зміна способу і порядку виконання судового рішення в цій справі може призвести до його фактичного виконання.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2021 року.
В судове засідання ані представник заявника, ані позивач не з'явилися.
Ухвалою суду від 26 травня 2021 року відкладено розгляд заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду на 25 червня 2021 року.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Також, 10 червня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо виконання судового рішення та зобов'язати його виплатити йому 9961,15 гривень невиконаних зобов'язань.
Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відтак, суд дійшов висновку розглянути подану заяву у відсутності позивача.
Розглянувши заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №120/1835/20-а від 25 листопада 2020 року, суд зважає на таке.
Відповідно до частин 1-3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлений раніше порядок і спосіб.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Однак, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року; прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково шляхом визнання протиправною бездіяльності Державної установи "Вінницька установа покарань №1" щодо невиплати ОСОБА_1 належних сум розрахунку при звільненні та зобов'язання виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби у відповідності до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-ХІІ.ону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".
Із резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції слідує, що судом чітко визначено спосіб і порядок виконання судового рішення.
Разом із тим, у поданій заяві про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, не конкретизуючи при цьому, яким саме чином слід змінити такі.
Більше того, для зміни способу і порядку виконання постанови суду апеляційної інстнації відсутні підстави, адже судом не встановлено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
У поданій заяві заявник як на таку підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення вказує на те, що вимогою державного виконавця від 02 березня 2021 року вих. №11507/18.25/30 від державної установи вимагається виконати судове рішення, що не може свідчити про існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Відтак, відсутні підстави для задоволення поданої заявником заяви.
Керуючись статтями 248, 378, КАС України,
В задоволенні заяви представника Державної установи "Вінницька виправна колонія №1" про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі №120/1835/20-а відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Яремчук Костянтин Олександрович