Іменем України
06 липня 2021 року м. Кропивницький
справа № 388/1534/20
провадження № 22-ц/4809/981/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,
за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,
учасники справи:
позивач - Фермерське господарство «Демченкове»,
відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Володимирівське»,
третя особа - Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року у складі судді Кнурова О.А.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ФГ «Демченкове» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Володимирівське» про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.
В обґрунтування позову зазначав, що 10.12.2020 заступником начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою О.В. при примусовому виконанні ЗВП № 60371072 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 коштів, описано та накладено арешт на рухоме майно: 1) культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; 2) культиватор пропашний, навісний розміром 5.6м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; 3) культиватор пропашний, навісний розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.).
Вважає, накладення арешту на зазначене рухоме майно здійснено державною виконавчою службою незаконно та підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно ФГ «Володимирівське» не належить, а належить ФГ «Демченкове», яке також зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені культиватори були придбані ФГ «Демченкове» в 2008 році в неробочому стані, б/у, розукомплектовані, що підтверджується накладною № 12 від 12.05.2008. В подальшому відремонтовані та доукомплектовані запчастинами придбаними головою ФГ «Демченкове» 27 лютого 2019 року, що підтверджується товарними чеками на суму 31 520,00 грн.
Позивач просив визнати за ФГ «Демченкове» право власності на рухоме майно: культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), та зняти арешт з рухомого майна ФГ «Демченкове», а саме: культиватора пропашного навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору; культиватора пропашного, навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору; культиватора пропашного, навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору, доукомплектованого туковими пристроями (8 шт.), - накладений заступником начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою Олександрою Валеріївною при примусовому виконанні ЗВП № 60371072 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 коштів на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 у ВП 60278180, та стягнути з відповідачів на його (позивача) користь витрати понесені по сплаті судового збору - по 1051,00 грн. з кожного.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року позов задоволено.
Визнано за фермерським господарством «Демченкове» право власності на рухоме майно: культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору; культиватор пропашний, навісний розміром 5,6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), - передане, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 у ВП 60278180, на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Знято арешт з рухомого майна: культиватора пропашного навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору; культиватора пропашного, навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору; культиватора пропашного, навісного розміром 5,6 м (довжина) восьмирядового з підгортачами червоного кольору, доукомплектованого туковими пристроями (8 шт.), - накладений заступником начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою Олександрою Валеріївною при примусовому виконанні ЗВП № 60371072 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 коштів на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 у ВП 60278180. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Демченкове» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1051 грн. 00 коп. Стягнуто з фермерського господарства «Володимирівське» на користь фермерського господарства «Демченкове» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору - 525 грн. 50 коп. Повернуто фермерському господарству «Демченкове» з державного бюджету частину сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.1946155657.1 від 17.12.2020 судового збору у розмірі 525 грн. 50 коп.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибних висновків внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.
Зазначала, що ОСОБА_2 був присутнім під час проведення виконавчих дій, а саме опису й арешту майна, він мав можливість надати документи, які підтверджують право господарства на майно, яке описувалося, та ідентифікують його і таким чином, попередити його арешт, але цього не зробив, зауважень від нього не надходило.
Постанова державного виконавця містить індивідуальні ознаки описаного та арештованого майна, а на підтвердження своїх доводів позивач надав документи, у яких відсутні ідентифікуючі ознаки, що в свою чергу не вказує на тотожність такого майна. Культиватори, які за поясненням позивача були ним придбані не визначені індивідуальними ознаками, культиватори не мають колір дату виготовлення, матеріал, модель, власні параметри (висота, ширина, довжина), тощо.
Вказувала, що матеріали справи містить розшифровку основних засобів по ФГ «Володимирівське», згідно якої підтверджується перебування на балансі боржника восьми культиваторів, що не виключає та підтверджує можливість належності такого майна саме боржнику.
Позивачем на обґрунтування позовних вимог додано до позовної заяви копію накладної № 12 від 12.05.2008, згідно якої ТОВ «Набережний» відпустило, а ФГ «Демченкове» одержало культиватор КРН 5,6 у кількості 3 шт. Однак, надана накладна не містить зміст та обсяг господарської операції.
Також, зазначала, що матеріали справи містять довідку № 1 від 15.03.2021, яку позивач надав суду на підтвердження, перебування на балансі ФГ «Демченкове» спірного майна із зазначенням, що воно обліковується на балансовому рахунку № 104 «Машини та обладнання». Однак, позивачем не було надано розшифровки основних засобів господарства, і вона видана самим позивачем на підтвердження власної позиції, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом, а тому вважає, що позивачем не доведено перебування спірного майна у нього на балансі.
Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник позивача ФГ «Демченкове» зазначив у відзиві, що ним були надані докази відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, а саме належним чином завірені копії документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують його право власності на спірне майно.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 вказує на належність спірних культиваторів ФГ «Володимирівське», однак при цьому не надає жодного доказу первинного бухгалтерського обліку та інших документів, які б підтверджували дану обставину.
Крім того, станом на 29 березня 2021 року виконавчі провадження відносно боржника ФГ «Володимирівське» закриті, у зв'язку зі сплатою стягувачу ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі.
Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
На примусовому виконанні у Долинському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60278180 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 185484,35 грн.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 (ВП № 60278180, боржник ФГ «Володимирівське», стягувач ОСОБА_1 ) заступника начальника Долинського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барицькою О.В. описано та накладено арешт, зокрема, на культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .
Відповідно до акта оцінки арештованого майна від 25.01.2021 старшого державного виконавця Стеблина О.В. проведено оцінку арештованого майна: культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн., культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн., культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору - 30000 грн.
Також встановлено, що ФГ «Демченкове» та ФГ «Володимирівське» фактично знаходяться за однією адресою, а саме, у с. Гурівка, Долинський район Кіровоградська область.
Засновником та керівником ФГ «Демченкове» є ОСОБА_2 .
Засновниками (учасниками) ФГ «Володимирівське» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка крім іншого є матір'ю позивача ОСОБА_2 та матір'ю відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, судом встановлено, що між сторонами у даній справі вже тривалий час триває, зокрема, майновий конфлікт, крім іншого, і з приводу майна фермерського господарства.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник позивача просив залишити рішення районного суду без змін.
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої - п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
За змістом п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вважав, що оскільки на час звернення з цим позовом до суду за наявності арешту накладеного на культиватори порушується право власності ФГ «Демченкове» у зв'язку з чим господарство позбавлене можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, то позивач має право на судовий захист шляхом зняття арешту з майна.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.
Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби органи державної виконавчої служби дозволяли, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням пункту 1 статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.
Як убачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Долинському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60278180 про стягнення з ФГ «Володимирівське» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 185484,35 грн.
Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.12.2020 (ВП № 60278180 описано та накладено арешт, зокрема, на культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, культиватор пропашний, навісний, розміром 5.6 м (довжина) восьмирядовий з підгортачами червоного кольору, доукомплектований туковими пристроями (8 шт.), що належить боржнику ФГ «Володимирівське», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .
На час здійснення виконавчих дій, арештоване майно (культиватори) знаходилися по місцю здійснення господарської діяльності ФГ «Володимирівське», вул. Степова,1 село Гурівка Долинського району Кіровоградської області.
Згідно додатку №1 до Договору оренди основних засобів від 17 листопада 2012 року ФГ «Володимирівське» належать, крім іншого майна, культиватори - 8 одиниць, 1992 року випуску (а.с. 85).
Таким чином, встановивши належність майна боржнику, державний виконавець обґрунтовано здійснив опис та наклав арешт на згадані культиватори в кількості трьох одиниць.
Висновок суду першої інстанції про те, що арештовані культиватори належить ФГ «Демченкове» не ґрунтуються на доказах, оскільки сама по собі накладна №12 від 12.05.2008 (а.с.5) про набуття культиваторів цим господарством не свідчить, що було накладено арешт саме на ці культиватори.
Крім того, зміст накладної не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, оскільки вона не містить підпису покупця, отже, ця видаткова накладна не може бути беззаперечним доказом факту поставки культиваторів.
Інших доказів на підтвердження права власності на культиватори (гарантійні талони, паспорти тощо) ФГ «Демченкове» не надало.
Таким чином, у порушення норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову ФГ «Демченкове» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства «Демченкове» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08 липня 2021 року.
Головуючий суддя А.М. Головань
Судді О.Л. Карпенко
О.А. Письменний