Провадження № 22-ц/803/3896/21 Справа № 184/520/18 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
29 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря - Синенка Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта Інвест», Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов'язання вчинити певні дії, -
У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, враховуючи останні уточнення, просив визнати за ним право власності на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та витребування його у ОСОБА_1 на свою користь. Також просив зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у технічно справному стані, відповідно до його комплектації, в т.ч. два комплекти ключів від цього транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 03 липня 2014 року позивач придбав транспортний засіб SKODA ОСТАVІА, 2005р.в., колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та відповідно до приписів законодавства зареєстрував його на своє ім'я, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 03 липня 2014 року, виданого Центром ДАІ №1201 (ВРЕР 1) м. Дніпропетровська. Після придбання автомобіля вищого класу позивач вирішив продати транспортний засіб SКОDА ОСТАVІА. Знайомий позивача - ОСОБА_2 виявив бажання придбати його та попросив у тимчасове користування зазначений автомобіль, доки він назбирає кошти аби розрахуватись. Позивач надав свою згоду, оскільки давно його знав. У 2016 році позивач звернувся до ОСОБА_2 аби той повернув йому автомобіль. Однак останній почав уникати контакту із позивачем, а потім взагалі пропав. Згодом позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 переоформив автомобіль на себе, а потім на свого брата ОСОБА_1 .. Правовою підставою для реєстрації транспортного засобу в підрозділах МРЕВ за ОСОБА_2 стала довідка-рахунок серія ААЕ №276150 від 29.07.2015р. видана ТОВ «Домінанта Інвест». Оригіналу такої довідки позивач ніколи не бачив. Із копії такої довідки-рахунку вбачається, що ОСОБА_2 нібито придбав транспортний засіб у ТОВ «Домінанта Інвест» за ціною 39 700,10 грн., а товариство, ймовірно, на правах комісіонера незаконно видало таку довідку. Вказана у ній ціна, вочевидь, не відповідає ринковим цінам за такий транспортний засіб і таке переоформлення носить фіктивний характер з метою заволодіння транспортним засобом. Зазначені документи позивач ніколи не підписував і не приймав участі у їх створенні. Наразі власником транспортного засобу є ОСОБА_1 , який зареєстрував його на своє ім'я 25 березня 2016 року у ТСЦ МВС в Дніпропетровській області №1241 (Дніпропетровське ВРЕР-1) на підставі договору купівлі-продажу №2241/01/1241/2016 від 24 березня 2016 року. На підтвердження чого йому було видано нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 25 березня 2016 року та закріплено новий реєстраційний номер № НОМЕР_2 . Із копії договору вбачається, що продаж було здійснено за ціною 65 000,00 грн.. Однак, позивач не укладав із відповідачем, його братом та ТОВ «Домінанта-Інвест», будь-яких правочинів з приводу відчуження транспортного засобу або передачу його на комісію, грошових коштів від продажу не отримував.
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року частково задоволено позовні вимоги. Витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , та повернуто його ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі на загальну суму 22 121, 33 грн., а саме: 1 009, 26 грн. - судового збору, 16 250 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, 4 707, 07 грн. - витрати пов'язані із проведенням експертизи, 155 грн. - витрати, необхідні для розгляду справи
Не погоджуючись з вказаними рішеннями ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано, що при перереєстрації спірного автомобіля комісіонеру було надано позивачем копії своїх документів, що встановлюють особу, що підтверджує фактичну присутність при спірному правочину та згоду останнього на його здійснення.
Також з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить рішення суду від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення від від 14 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог посилаючись, що спірний правочин було здійснено за згодою позивача, оскільки ним особисто було надано копії всіх необхідних документів на його вчинення.
Не погоджуючись з додатковим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове про задоволення таких вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду та додаткове рішення залишити без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії відповіді Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 24 листопада 2016 року №31/4-95оц встановлено, що згідно наявних комп'ютерних баз даних станом на 23 листопада 2016 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зареєстровані декілька транспортних засобів, серед яких - SKODA OCTAVIA 1896, (2005), чорний, номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_8 , вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, ДНЗ - НОМЕР_5 , свідоцтво НОМЕР_6 , дата видачі 03 липня 2014 року (на обліку), власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 . Вказаний автомобіль було перереєстровано 30 липня 2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ №276150 від 29 липня 2015 року, виданої ТОВ «Домінанта Інвест» на іншого громадянина /т.1, а.с. 5-6/.
Правовою підставою для реєстрації 03 липня 2014 року вказаного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі в Дніпропетровській області за позивачем стала його заява про вторинну реєстрацію ТЗ, придбаного в торгівельній організації, до якої було додано довідку - рахунок № НОМЕР_10 від 03 липня 2014 року /т.1, а.с. 13/.
В матеріалах справи міститься копія довідки - рахунку №682344 від 03 липня 2014 року, серія ВІА, виданої ПП «Гунченко Т.М.» на ім'я ОСОБА_3 , якому продано та видано автомобіль марки SKODA OCTAVIA, номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_8 /т.1, а.с. 14/.
Відповідно до довіреності від 25 червня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, позивач ОСОБА_3 уповноважив третю особу - ОСОБА_2 розпоряджатись від його ( ОСОБА_3 ) імені (продавати, обміняти, здати в оренду тощо) належним йому ( ОСОБА_3 ) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого Центром ДАІ 1201 від 03 липня 2014 року, дата першої реєстрації 08 жовтня 2005 року; марка ТЗ: SKODA; модель ТЗ: OCTAVIA; номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_8 ; тип ТЗ:Легковий комбі-В; колір: чорний; рік випуску: 2005; реєстраційний номер НОМЕР_5 . Вказана довіреність видана строком на три роки і дійсна до 25 червня 2018 року, з правом повного або часткового передоручення та з правом укладати від імені ОСОБА_3 договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем /т.1 а.с. 77/.
Пізніше, за заявою №69327244 від 30 липня 2015 року третьої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на підставі довідки - рахунку № НОМЕР_11 від 29 липня 2015 року, службовою особою ДАІ проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_2 /т.1, а.с. 15/. Вказану довідку - рахунок серії ААЕ №276150 від 29 липня 2015 року видано ТОВ «Домінанта Інвест» на ім'я ОСОБА_2 , якому продано та видано легковий автомобіль марки SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_8 /т.1, а.с. 16; т.3, а.с. 209/.
Підставою до видачі ТОВ «Домінанта Інвест» вказаної довідки - рахунку стали документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; паспорт та ІПН ОСОБА_2 , паспорт та ІПН ОСОБА_3 , звіт суб'єкта оціночної діяльності, що проводив оцінку транспортного засобу; акт технічного стану транспортного засобу №771; договір комісії №771 від 29 липня 2015 року, укладеним між ТОВ «Домінанта Інвест» («Комісіонер»/Сторона-1), ОСОБА_3 (Продавець, «Комітент»/Сторона-2) та ОСОБА_2 («Покупець»/Сторона - 3); заява підтвердження про продаж першого об'єкту рухомого майна у вигляді легкового автомобіля від 29 липня 2015 року; квитанція №ПН28.
Згідно договору комісії №771 від 29 липня 2015 року вбачається, що між ТОВ «Домінанта Інвест» («Комісіонер»/Сторона-1), ОСОБА_3 (Продавець, «Комітент»/Сторона - 2) та ОСОБА_2 («Покупець»/Сторона - 3) укладено договір, відповідно до якого Сторона - 1 зобовязується від свого імені за дорученням і за рахунок Сторони - 2 за винагороду здійснювати з третіми особами операції, спрямовані на реалізацію транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_8 ; при цьому Сторона-2 доручає Стороні -1 оформити та видати довідку-рахунок Стороні-3 на транспортний засіб, що продається, який належить Стороні -2 на праві власності, а Сторона - 3 зобов'язується оплатити ти прийняти від Сторони-2 транспортний засіб, вартість якого становить 39700,10 коп. Зазначений документ, зокрема, містить підписи у графах «Сторона - 2» - ОСОБА_3 та «Сторона - 3» - ОСОБА_2 /т.3, а.с.225 - 226/.
Відповідно до звіту СК 386991-69 від 29 липня 2015 року про оцінку транспортного засобу, проведеного незалежним оцінювачем ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , на дату оцінки складає 39 700, 10 грн. В матеріалах справи також містяться посилання на кваліфікаційне свідоцтво зазначеного оцінювача від 14 березня 2004 року №1048, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 28 квітня 2012 року №9145-ПК, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 13 серпня 2013 ркоу №547, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 27 листопада 2013 року №128-04/13, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі від 20 вересня 2014 №1474 /т.3, а.с. 217 - 222/.
У заяві підтвердженні міститься запис про те, що ОСОБА_3 підтверджує факт продажу першого об'єкту рухомого майна протягом звітного податкового року /т.3, а.с. 227/.
Згідно акта №771 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, Комісіонером ТОВ «Домінанта Інвест» та також Комітентом ОСОБА_3 проведено огляд технічного стану транспортного засобу SKODA OCTAVIA, кузов НОМЕР_8 , який є придатним до використання, ціна продажу 39 700,10 грн. Зазначений документ, зокрема, містить підпис у графах «Комітент (довірена особа)» /т.3, а.с. 223 - 224/.
Проте, відповідно до висновку експерта №1394-20 від 28 липня 2020 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №184/520/18 підпис від імені ОСОБА_3 в загальній графі «Сторона - 2» договору комісії №771 від 29 липня 2015 року, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Два підписи від імені ОСОБА_3 в загальних графах: «Комітент (довірена особа) акту №771 технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «підпис» заяви підтвердження про продаж об'єкту рухомого майна від 29.07.2015, - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою /т.4, а.с. 191 - 195/.
Між тим, Фондом державного майна листом від 22 вересня 2020 року №10-59-19002 повідомлено, що за даними Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності відомостей про оцінювача ОСОБА_5 немає; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 14 березня 2004 року №1048, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 28 квітня 2012 року №9145-ПК, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 13 серпня 2013 року №547, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 27 листопада 2013 року №128-04/13, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі від 20 вересня 2014 року №1474, Фондом не видавались. Оцінка майна, яка була підписана зазначеної фізичною особою, вважається недійсною /т.5, а.с. 31/.
Також заявою ТОВ «Домінанта Інвест» від 19 лютого 2020 року письмово повідомлено суд про те, що надати квитанцію про сплату комісії за вказаний транспортний засіб не має можливості, оскільки вона знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, надати фінансові документи про оплату вартості придбаного транспортного засобу неможливо, оскільки оплата вартості була проведена між сторонами купівлі - продажу без участі ТОВ «Домінанта Інвест», тому фінанси ні в готівковому, ні в безготівковому вигляді до ТОВ «Домінанта Інвест» не надходили /т.4, а.с. 81/.
В подальшому, за заявою №88099160 від 25 березня 2016 року відповідача - ОСОБА_1 та на підставі договору купівлі - продажу №2241/01/1241/2016 від 24 березня 2016 року, службовою особою ДАІ проведено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_1 /т.1, а.с. 17/.
Наведений договір купівлі - продажу транспортного засобу №2241/01/1241/2016 було укладено 24 березня 2016 року у Територіальному сервісному центрі 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) стосовно транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_8 , та засвідчений підписом адміністратора Сервісного центру. Відповідно до п.1.2 Договору транспортний засіб належить на праві власності Продавцю, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії НОМЕР_12 , виданим 30 липня 2015 року підрозділом МВС /т.1, а.с. 18/.
Проте, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів про проведення розрахунку за спірний автомобіль ОСОБА_2 , щодо набуття ОСОБА_2 права власності на SKODA OCTAVIA.
Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недостовірність документів, що стали підставою для видачі ТОВ «Домінанта Інвест» довідки - рахунку № НОМЕР_11 від 29 липня 2015 року щодо транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_8 , а саме: звіту суб'єкта оціночної діяльності, що проводив оцінку транспортного засобу; акту технічного стану транспортного засобу №771; договору комісії №771 від 29 липня 2015 року, заяви підтвердження про продаж першого об'єкту рухомого майна у вигляді легкового автомобіля від 29 липня 2015 року.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання ОСОБА_3 копій документів, що встановлюють особу, не спростовують висновків суду про вибуття спірного автомобіля з володіння позивача не з його волі, оскільки висновком судового експерту встановлено, що договір комісії, акт про технічний стан транспортного засобу та заяву підтвердження про продаж спірного авто виконано іншою особою. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 не надавав своєї згоди щодо відчуження спірного автомобіля, тому спірні правочини здійснено не з його волі.
Доводи апеляційних скарг щодо присутності ОСОБА_3 під час оформлення документів на відчуження автомобіля не підтверджується належними та допустими доказами, тому не впливають на висновкі суду.
Відповідно ст.316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна (ст. 317 ЦК України). Право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).
Згідно зі ст.387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову.
За змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, положення ст.388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), прийшов до висновку про доведеність факту вибуття майна - транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номер кузова НОМЕР_8 з володіння позивача ОСОБА_3 , не з його волі. Враховуючи надані докази колегія суддів погоджується з висновком районного суду про задоволення позовних вимог в частині витребування із незаконного володіння спірного автомобіля та повернення його позивачу. В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Докази та обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості та незаконності рішення не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення, оскільки скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 при оскарженні додаткового рішення, зі змісту скарги вбачається, що вони зводяться до згоди про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги без подання відповідачами відповідного клопотання. Однак, відповідно до висновків суду при вирішенні розподілу витрат на правничу допомогу районний суд не вирішував питання щодо їх співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Задовольняючи частково заяву про вирішення питання щодо судових витрат суд першої інстанції виходив із доведенності понесених витрат та часткового задоволення позовних вимог. З даним висновоком також погоджується колегія суддів.
Щодо доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо пропуску строку на подання доказів понесених позивачем витрат з розглядом даной справи, колегія суддів виходить з того, що при ухваленні рішення по суті ані позивач, ані його представник у судовому засіданні не були присутні, про судове рішення останнім стало відоме лише 20 листопада 2020 року. Дані обставини не було спростовано відповідачами. Пояснення позивача щодо понесених судових витрат надійшло до суду 23 листопада 2020 року, тобто в межах п'ятиденого строку після ознайомлення з рішенням суду. Нормами ст.127 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку, тому виходячи з викладених обставин та враховуючи наведену норму закону колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дійшов до висновку про поважність підстав поновлення процесуального строку.
Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Судові витрати понесені у зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року - залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року та додаткове рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
М.О. Макаров