Провадження № 22-ц/803/7508/21 Справа № 209/3884/20 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
про відкриття провадження
12 липня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства “Об'єднання “Радіон” на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства “Об'єднання “Радіон”, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказу незаконним та скасування наказу,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства “Об'єднання “Радіон”, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказу незаконним та скасування наказу - задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Державне спеціалізоване підприємство “Об'єднання “Радіон” звернулося з апеляційною скаргою, в якої одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з поважністю причин пропуску строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якої одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з поважністю причин пропуску строку.
Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -
Поновити Державному спеціалізованому підприємству “Об'єднання “Радіон” строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства “Об'єднання “Радіон” на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року та з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства “Об'єднання “Радіон”, третя особа: Державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання наказу незаконним та скасування наказу.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :